Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Ланин Н.А.

1 инст. гр.д. № 2-3398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8760/2022

15 марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бухарова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Бухарова В... А... в пользу Куликовой К... А... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 216 000 руб., расходы по оплате услуг юристов в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 585 руб. 75 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Куликова К.А. обратилась в суд с иском к Бухарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 216 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 585 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг юристов в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 360 руб., указывая на то, что 04 декабря 2020 года в 19 час. 30 мин. на 38 км. а/д Москва-Дмитров-Дубна произошло столкновение автомобилей ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Бухарову В.А., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Бухаровым В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Бухарова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению №535-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС без учета износа составляет 438 105 руб. 02 коп. Согласно экспертному заключению № 535/ГО, стоимость автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС составляет 259 700 руб., стоимость годных остатков составляет 43 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше рыночной стоимости автомобиля, размер ущерба исчислен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возмещает.

Истец Куликова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик Бухаров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бухаров В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Куликова К.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Куликову К.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2020 года на 38 км. а/д Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, управление которым осуществлял Толоченко М.П., и марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Бухарову В.А., под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бухарова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Бухарова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Толоченко М.П. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №535-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, составляет 438 105 руб. руб. 02 коп.

Из заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №535-2, также представленного в материалы дела истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, без учета механических повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 259 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в его фактическом на момент предъявления состоянии составляет 43 700 руб. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 216 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Бухарова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, с него подлежит взысканию причиненный ущерб и понесенные убытки. Бухаровым В.А. не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло по его вине.

Определяя размер ущерба, суд принял представленное истцом заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №535-2 в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что последнее стороной ответчика не оспорено, взыскав с Бухарова В.А. в пользу Куликовой К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков в размере 216 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Бухарова В.А. в пользу Куликовой К.А. взысканы понесенные ей судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 9 000 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 5 360 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ходатайству Бухарова В.А., сообщившего суду о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, и рассмотрел дело в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для его неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Бухаров В.А. предоставленным ему правом не воспользовался, для защиты своих прав представителя в суд не направил.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с присужденным судом размером ущерба, в основу определения размера которого положены выводы экспертизы, представленной истцом в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», по существу направлена на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, а потому указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком Бухаровым В.А. в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Бухарова В.А. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ по делу не назначена судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного решения, не может повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанной нормы права, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта Крючкова Р.В., подготовившего 13.01.2021 года заключение №535-ГО или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного досудебного исследования по данному спору, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: