Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-6147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-396/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования фио к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению копии постановления о наложении ареста, по установлению запрета на пользование имуществом, его изъятии – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству №4142239/20/77050-СД, возбужденному в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца административных штрафов, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, наложивших арест на принадлежащее ей имущество, выразившихся в изъятии, автомобиля, непредставлении копии постановления о наложении ареста на автомобиль. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2021 года по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио наложен запрет на пользование принадлежащим ей автомобилем, который был перемещен на штрафстоянку по адресу: адрес, процедура изъятия автомобиля была нарушена, копия постановления о наложении ареста на указанный автомобиль ей не была вручена.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио, выступающий также в качестве представителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес по доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ГУФССП России по адрес, УГИБДД по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, полагая, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении фио в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес возбуждено сводное исполнительное производство № 4142239/20/77050-СД, предметом исполнения которого является взыскание административных штрафов на общую сумму сумма

В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес 15 апреля 2021 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиля марки Акура MDX, регистрационный знак ТС.

Акт ареста (описи имущества) от 15.04.2021 года составлен в присутствии должника фио, имущество (автомобиль) изъято и передано на ответственное хранение ГКУ «АМПП», перемещено на стоянку по адресу: адрес; акт ареста составлен в присутствии двух понятых.

Также акт об аресте подписан должником фио, копия акта об аресте получена фио лично на руки 15.04.2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

30 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес фио арест с автомобиля фио Акура MDX регистрационный знак ТС снят ввиду полного погашения задолженности по исполнительному производству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил незаконного действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

С указанным суждением суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает, что наложение ареста на автомобиль, принадлежащего должнику, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям закона являются обоснованными.

Нельзя не согласиться с суждением суда о том, что копия постановления о наложении ареста на автомобиль была вручена должнику, что подтверждается материалами дела.

Кроме того по смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, в настоящее время арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу, снят, права административного истца не нарушены.

При таком положении суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном выводе суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, по убеждению судебной коллегии, основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку требования административного истца рассмотрены по существу, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены со ссылками на нормы материального права.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи