Мотивированное решение
Дело № 02а-0397/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
06 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-397/21 по административному исковому заявлению Демидова Ильи Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, признании бездействий по уведомлению о возбуждении исполнительного производства незаконными,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Демидова Ильи Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, признании бездействий по уведомлению о возбуждении исполнительного производства незаконными – удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по взысканию с Демидова Ильи Леонидовича денежных средств в рамках исполнительного производства № 38682/21/77009-ИП в сумме сумма от 28.04.2021г. – незаконными.
В удовлетворении остальной части административного иска фио отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-007861-61
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-397/21 по административному исковому заявлению Демидова Ильи Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, признании бездействий по уведомлению о возбуждении исполнительного производства незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Демидов И.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, признании бездействий по уведомлению о возбуждении исполнительного производства незаконными. В обоснование иска указал, что 28.04.2021г. в отношении Демидова Ильи Леонидовича в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 38682/21/77009-ИП, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности – сумма Указанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Людиновского районного суда адрес от 15.02.2021г. по делу № 2-1-37/21 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио, фио, Демидову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки марка автомобиля Мурано, 2006 г.в. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену равной сумма; взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме сумма Вместе с тем, со счетов административного истца в банке 29.04.2021г. взыскана сумма денежных средств в размере сумма При этом, по утверждению административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 года он не получал. Кроме того, действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств в размере сумма являются незаконными, поскольку административный истец задолженности по кредиту не имеет, решением суда обращено взыскание на автомобиль, собственником которого является Демидов И.Л. путем продажи с публичных торгов, а не взыскания цены предмета залога с административного истца.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с банковских счетов денежных средств на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021г. в размере сумма, незаконными;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя по уведомлению административного истца надлежащим способом о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021г. незаконными.
Определением суда от 15 июля 2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ГУФССП России по адрес.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ГУФССП России по адрес и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2021г. в отношении Демидова Ильи Леонидовича в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 38682/21/77009-ИП, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности – сумма
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Людиновского районного суда адрес от 15.02.2021г. по делу № 2-1-37/21 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио, фио, Демидову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки марка автомобиля Мурано, 2006 г.в. путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену равной сумма; взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме сумма
29.04.2021г. со счетов административного истца в банке взыскана сумма денежных средств в размере сумма
По утверждению административного истца, действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств в размере сумма являются незаконными, поскольку административный истец задолженности по кредиту не имеет, решением суда обращено взыскание на автомобиль, собственником которого является Демидов И.Л. путем продажи с публичных торгов, а не взыскания цены предмета залога с административного истца; постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 года он не получал.
Суд частично соглашается с доводами административного истца и приходит к следующим выводам.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).
В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
На основании части 7 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Методических рекомендаций по вопросам действии судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 (далее – Методические рекомендации), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьей 78 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 3.2 Методических рекомендаций если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № 38682/21/77009-ИП судебным приставом исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, вопреки резолютивной части заочного решения Людиновского районного суда адрес от 15.02.2021г. по делу № 2-1-37/21, возбуждено исполнительное производство не на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащего Демидову И.Л., а на задолженность по кредитному договору в сумме сумма, при том, что Демидов И.Л. не является должником по кредитному договору.
Таким образом, взысканная сумма со счетов административного истца в размере сумма не может считаться надлежащим приведением в исполнение заочного решения Людиновского районного суда адрес от 15.02.2021г. по делу № 2-1-37/21, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в указанной части (в части списания денежных средств) нельзя признать законными.
Согласно пунктом 8 статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган; Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства № 38682/21/77009-ИП судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2021 г. направлена Демидову И.Л. по почте 28.04.2021г. (л.д. 109).
Таким образом, оснований предполагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя в части извещения должника о возбуждении исполнительного производства имело место бездействие, у суда отсутствуют, в связи с чем в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Демидова Ильи Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, признании бездействий по уведомлению о возбуждении исполнительного производства незаконными – удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по взысканию с Демидова Ильи Леонидовича денежных средств в рамках исполнительного производства № 38682/21/77009-ИП в сумме сумма от 28.04.2021г. – незаконными.
В удовлетворении остальной части административного иска фио отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2021 года.
Судья: С.С. Толоконенко