Мотивированное решение
Дело № 02а-0396/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
10 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Кириковой Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-396/21 по административному исковому заявлению Кириковой Юлии Валерьевны к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению копии постановления о наложении ареста, по установлению запрета на пользование имуществом, его изъятии,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кириковой Юлии Валерьевны к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению копии постановления о наложении ареста, по установлению запрета на пользование имуществом, его изъятии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-007894-59
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Кириковой Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-396/21 по административному исковому заявлению Кириковой Юлии Валерьевны к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению копии постановления о наложении ареста, по установлению запрета на пользование имуществом, его изъятии,
УСТАНОВИЛ:
Кирикова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению копии постановления о наложении ареста, по установлению запрета на пользование имуществом, его изъятии.
В обоснование иска указала на то, что 15 апреля 2021 года по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио произведено изъятие автомобиля Акура регистрационный знак ТС, принадлежащего административному истца. По мнению административного истца, процедура изъятия автомобиля была нарушена, копия постановления о наложении ареста на указанный автомобиль Кириковой Ю.В. не выдавалась. Также административный истец полагает незаконными действия указала, что 15 апреля 2021 года по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио по наложению запрета на пользование и изъятие автомобиля, который был перемещен на штрафстоянку по адресу: адрес. Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению копии постановления о наложении ареста и по установлению запрета на пользование имуществом, его изъятии.
Определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц – ГУФССП России по адрес, УГИБДД по адрес.
Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио, выступающий также в качестве представителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес по доверенности в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда материалы исполнительного производства.
Заинтересованные лица – ГУФССП России по адрес, УГИБДД по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Кириковой Юлии Валерьевны, паспортные данные МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес возбуждено сводное исполнительное производство № 4142239/20/77050-СД, предмет исполнения: административные штрафы на общую сумму сумма
В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес 15 апреля 2021 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиля марки Акура MDX, регистрационный знак ТС.
Акт ареста (описи имущества) от 15.04.2021г. составлен в присутствии должника Кириковой Ю.В., имущество (автомобиль) изъято и передано на ответственное хранение ГКУ «АМПП», перемещено на стоянку по адресу: адрес; акт ареста составлен в присутствии двух понятых.
Также акт об аресте подписан должником Кириковой Ю.В., копия акта об аресте получена фио лично на руки 15.04.2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в акте.
30 апреля 2021 года, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по адрес фио, арест с автомобиля фио Акура MDX регистрационный знак ТС, снят ввиду полного погашения задолженности по исполнительному производству.
По утверждению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению копии постановления о наложении ареста и по установлению запрета на пользование имуществом и его изъятии, являются незаконными, поскольку копия постановления о наложении ареста на указанный автомобиль Кириковой Ю.В. не выдавалась.
С позицией административного истца суд не может согласиться и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2021 года получена фио лично на руки 15.04.2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в акте.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль марки Акура MDX регистрационный знак ТС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15 апреля 2021 года получено на руки фио лично 15.04.2021 года.
Кроме того, фио разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в том числе право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, а также иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, о чем фио была уведомлена.
Должником и другими присутствующими при составлении описи имущества лицами никаких заявлений и замечаний сделано не было. фио присутствовала при составлении описи арестованного имущества, сведений того, что данное транспортное средство необходимо фио для осуществления профессиональных (или иных) занятий не сообщила.
Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства № 4142239/20/77050-СД, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества от 15.04.2021 года было арестовано имущество, принадлежащее должнику фио
Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Все указанное подтверждается материалами исполнительного производства № 4142239/20/77050-СД.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом -исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца.
Оспариваемое постановление о наложении ареста от 15.04.2021г. на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Кроме того, судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений.
В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС адрес ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Судом установлено, что административный истец узнал о наложении ареста на его имущество 15.04.2021 года, поскольку присутствовала при описи и аресте имущества. С административным исковым заявлением фио обратилась 2 июня 2021 года, о чем свидетельствует почтовый конверт и опись вложений в него.
В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.
фио не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кириковой Юлии Валерьевны к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредоставлению копии постановления о наложении ареста, по установлению запрета на пользование имуществом, его изъятии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 года