Мотивированное решение
Дело № 02а-0398/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
10 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Климовой Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-398/21 по административному исковому заявлению Климовой Татьяны Викторовны к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Климовой Татьяны Викторовны к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-007851-91
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Климовой Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-398/21 по административному исковому заявлению Климовой Татьяны Викторовны к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
Климова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.02.2019 года по делу № 2-779/19 с должника ООО «Такси-095» в пользу Климовой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме сумма; 25 марта 2019 года выдан исполнительный лист ФС № 029451698, который направлен на исполнение в Головинский ОСП ГУФСССП России по адрес; возбуждено исполнительное производство № 52925/19/7009-ИП. 28 ноября 2019 года Климовой Т.В. подано заявление в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес о розыске имущества должника, однако ответа не последовало, в связи с чем Климова Т.В. подала повторное заявление от 28.01.2020 года. До настоящего времени денежные средства в пользу административного истца не взысканы, меры принуждения судебным приставом-исполнителем не приняты, в связи с чем Климова Т.В. полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие. Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному листу ФС № 029451698 и обязать его принять меры принудительного исполнения.
Определением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.
Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио
Административный истец Климова Т.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованного лица ООО «Такси-095» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.02.2019 года по делу № 2-779/19 с должника ООО «Такси-095» в пользу Климовой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме сумма; 25 марта 2019 года выдан исполнительный лист ФС № 029451698, который направлен на исполнение в Головинский ОСП ГУФСССП России по адрес; возбуждено исполнительное производство № 52925/19/7009-ИП в отношении должника ООО «Такси-095».
28 ноября 2019 года Климовой Т.В. подано заявление в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес о розыске имущества должника, однако ответа не последовало, в связи с чем Климова Т.В. подала повторное заявление от 28.01.2020 года.
По утверждению административного истца, до настоящего времени денежные средства в ее пользу не взысканы, меры принуждения судебным приставом-исполнителем не приняты, в связи с чем Климова Т.В. полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.
Так, согласно материалам исполнительного производства № 52925/19/7009-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено 02 июля 2019 года после поступления от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г. Нарушения срока возбуждения исполнительного производства судом не установлены.
Согласно выписке по исполнительному производству в отношении должника ООО «Такси-095» судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС, МВД и т.д. по розыску имущества должника; сведения об имуществе и денежных средствах отсутствуют.
За неисполнение требований исполнительного документа, ООО «Такси-095» привлечено к административной ответственности 18 марта 2021 года по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ к штрафу в размере сумма
08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
08 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «Такси-095» (доставить не представилось возможным).
21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес совершен выход по месту нахождения должника, в результате которого имущество должника не было обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнению требований исполнительного документа, принятию мер по розыску имущества должника.
В соответствии со Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Климовой Татьяны Викторовны к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 года