Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заедании № 2-3156/2021 по иску Комарова Владимира Александровича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федеральная нотариальная палата признании права залогодержателя утраченным на предмет залога, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров В.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМани Банк» в лице ГК «АСВ», Федеральной нотариальной палате о возложении обязанности, прекращении залога в отношении предмета залога, исключении записи из реестра за лога движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2019г. истец приобрел транспортное средство – автомобиль марка автомобиля на основании договора. При проведении проверки установлено, что сведения о залоге ответчиком внесены 19.11.2015г., при этом первичная реализация имущества произведена в 2014г. Решением Бабушкинского районного суда адрес требования ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, в обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля – отказано. В последующем Решением Октябрьского районного суда адрес от 1706.2019г. ответчику ООО КБ «АйМаниБанк» отказано в обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств марка автомобиля. Решение вступило в законную силу. Истец обратился к ответчику с требованием об исключении сведений о залоге, поскольку приобрел транспортное средство в период, когда действовал добросовестно. Ответчик в удовлетворении требований об исключении сведений о залоге отказал. Истец просит признать ответчика утратившим право залога на транспортное средство, возложит обязанность на Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Ответчик Федеральная нотариальная палата представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, согласно направленным возражениям просила в требованиях отказать в связи с тем, что ответчик нарушений прав истца не допускал.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 04.11.2019г. между Комаровым В.А. и третьим лицом фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2014 г. выпуска, цвет черный (л.д. 11-12).

Согласно условиям договора транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13.12.2017г. требования ООО КБ АйМаниБанк к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены частично. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС отклонены (л.д.15-18).

Решением Октябрьского районного суда адрес от 17.06.2019г. требования ООО КБ АйМаниБанк к фио об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (л.д.19-26). Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. и ст. ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 1.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п.2 ч.1 ст. (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. , возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец Комаров В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Согласно решению Бабушкинкого районного суда адрес установлено, что транспортное средство марка автомобиля выбыло из владения должника 27.06.2014г., в связи с чем установлено, владелец ТС фио является добросовестным владельцем ТС.

Таким образом, с учетом того, что сведения о заложенном имуществе внесены в реестр лишь 19.11.2015г., а транспортное средство реализовано ранее третьему лицу, которое не знало и не могло знать о наличии залога, суд приходит к выводу, что Комаров В.А. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства действовал добросовестно, поскольку владельцу залога отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, и залог утратил свою силу, поскольку подп.2 п.1 ст. установлено, что залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что третье лицо признано добросовестным приобретателем, в связи с чем имело право реализовать ТС, истец Комаров В.А. также является добросовестным приобретателем, и залог подлежит признанию утратившим силу.

Вместе с тем оснований для возложения обязанности на Федеральную нотариальную палату и ООО «КБ фио» дополнительной обязанности об исключении сведений о залоге автомобиля не имеется не имеется, поскольку принятое решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова Владимира Александровича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федеральная нотариальная палата признании права залогодержателя утраченным на предмет залога, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Настоящее решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

В удовлетворении иных требований Комарова Владимира Александровича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федеральная нотариальная палата- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2021г.