Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2516/21

77MS0075-01-2020-002303-38

РЕШЕНИЕ

адрес 22 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио, представившего ордер № 26.2021 от 22 июля 2021 года, выданный МОКА «Демиург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковоза Дмитрия Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 18 октября 2020 года в 04 часа 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе адрес по адрес в адрес был установлен автомобиль марки «Дэу Нексия», г.р.з. Т 856 УУ 31, под управлением водителя Маковоза Д.В., в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 18 октября 2020 года в 04 часа 47 минут составлен протокол 77 ПТ 0102023 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Маковоз Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, 18 октября 2020 года в 05 часов 19 минут был составлен акт № 77 ПА 0043324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По результатам проведенного исследования с применением специального прибора – алкотектор pro-100 touch-k, имеющего заводской номер 900444, и дату последней поверки 10 июля 2020 года до 13 июля 2021 года, у Маковоза Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, равное в выдыхаемом воздухе 0,775 мг/л. С заключением привлекаемый был согласен.

В связи с этим, 18 октября 2020 года в 05 часов 36 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении 77 ПП 1803197 о привлечении Маковоза Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 20 января 2021 года Маковоз Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлекаемый обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьёй не было проверено соблюдение процедуры привлечения к ответственности, при нарушении требований к составлению протокола об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии указаний на наличие свидетелей по делу; времени, места и события правонарушения, при условии, указанную копию протокола Маковоз Д.В. не получал, и прав ему не разъяснялось. При проведении исследования ему не показали наличие пломбы на приборе, что могло повлиять на достоверность полученных данных.

Опрошенный судом защитник доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Маковоза Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя Маковоза Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было сделано по результатам исследования с применением специального прибора 18 октября 2020 года, прошедшего необходимую поверку. С его результатами привлекаемый согласился.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличии опьянения у Маковоза Д.В.

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маковоза Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Копия была вручена привлекаемому, о чём имеется его подпись, равно, как и подпись, подтверждающая разъяснение прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Маковоза Д.В. и направления его для прохождения освидетельствования следовали из показаний сотрудников ППСМ фио и фио, опрошенных мировым судьёй, а также инспекторов ДПС фио и фио, в которых суд не усматривает противоречий, могущих повлечь признание их недопустимыми, поскольку последние подтвердили факт управления Маковозом Д.В. автомобиля перед его остановкой, после чего последнему было проведено освидетельствование на месте, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ППСМ фио и фио поясняли, что у них имелись основания для остановки автомашины под управлением Маковоза Д.В., при наличии подозрения его в нахождении в состоянии опьянения, полномочия по проведению которого возлагаются на инспекторов ДПСЧ, в связи с чем был вызван наряд в составе фио и фио, на место приглашены понятые, в связи с чем, видеозапись не производилась и не была представлена в материалах дела.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями приведённых выше свидетелей, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ними и заявителем предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последние не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела, и их объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называется любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелю нормами КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину Маковоза Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая его доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

Наказание за совершённое административное правонарушение Маковозу Д.В. было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что является отягчающим его наказание обстоятельством, и, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 20 января 2021 года в отношении Маковоза Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Маковоза Д.В. без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: