Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2369/21

77RS0005-02-2021-008019-72

РЕШЕНИЕ

адрес 10 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя Вдовиченко Игоря Борисовича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 678 от 03 сентября 2021 года, выданный НО Московская коллегия адвокатов «Межрегион»,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Полиролл» Вдовиченко Игоря Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении которого ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не представлены - на постановление № 26-00446 врио главного государственного санитарного врача в адрес управления Роспотребнадзора фио от 03 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 26-00446 врио главного государственного санитарного врача в адрес управления Роспотребнадзора фио от 03 мая 2021 года генеральный директор ООО «Полиролл» Вдовиченко И.Б. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 адрес Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Из постановления следовало, что при проведении проверки межрайонной прокуратурой совместно со специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес, ООО «ПОЛИРОЛЛ», Вдовиченко И.Б., являясь должностным лицом, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных санитарных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий и допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- в программе производственного контроля отсутствует раздел, предусматривающий проведение мероприятий, необходимых для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в цеху автоматического моечного комплекса гранулирования отходов;

- эквивалентные уровни звука LpAeqT в режиме “Slow” по шкале «А» на рабочих местах машиниста гранулятора (участок грануляции), подсобных рабочих (участки сортировочные № 1 и № 2) при работе оборудования не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- температура воздуха на рабочих местах персонала не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- не представлена документация, подтверждающая прохождение периодических медицинских осмотров работниками цеха;

- ООО «Полиролл» заявление об установлении санитарно-защитной зоны не подавало, документы по установлению санитарно-защитной зоны в части реализации требований Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222, в т. ч. доказывающие необходимость или отсутствие необходимости установления санитарно-защитной зоны не представлены (отсутствует), что является нарушением: ст.ст. 11, 12, 20, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52 от 30.03.1999г.; п. 28, 29, 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»; П. 2.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Привлекаемый Вдовиченко И.Б., будучи не согласным с доводами постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия и решения управления Роспотребнадзора, отменив постановление о привлечении его к ответственности, прекратив производство по делу, указывая, что при проведении проверки было допущено множество нарушений, которые выразились в следующем.

Так, решение о проведении проверки было принято Головинской межрайонной прокуратурой не в отношении ООО «Полиролл», а в отношении адрес «Спринт», руководство которого не было заблаговременно уведомлено о необходимости участия в осмотре занимаемых им территорий, чем были нарушены положения ч.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае, установив, что проверке подлежит иное юридической лицо, ФЗ «О прокуратуре в РФ», следовало вынести иное постановление уже в отношении ООО «Полиролл». Кроме того, по результатам проведения проверки 26 марта 2021 года было принято решение о возбуждении дела в отношении должностного лица Вдовиченко И.Б. по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, но не по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, тогда, как были привлечён к ответственности территориальным отделом Роспотребнадзора от по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. Более того, ему вменялось нарушение положений СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», были введены в действие только с 01 марта 2021 года, тогда, как проверка проводилась 24 февраля 2021 года. Тогда, как указание на нарушении ООО «Полиролл» требований п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ошибочно, поскольку для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности проект организации санитарно-защитной зоны не разрабатывается.

Опрошенный судом заявитель Вдовиченко И.Б. жалобу поддержал в полном объёме и настаивал на её удовлетворении.

Защитник – адвокат фио также полагал необходимым ввиду множества процессуальных нарушений, отмеченных в жалобе Вдовиченко И.Б., допущенных при производстве по делу, отменить постановление Роспотребнадзора, и прекратить дело об административном правонарушении.

Помощник прокурора фио указала на то, что принимала участие в проведении проверки деятельности ООО «Полиролл», арендуемого помещения на территории адрес «Спринт». Первоначально, в рамках утвержденного решения о проведении проверки, она, совместно с сотрудника Роспотребнадзора и МЧС не знали, что доводы жалобы касаются деятельности ООО «Полиролл», ввиду чего, оно не было упомянуто в распоряжении, но, когда это было установлено на месте, при выявлении признаков правонарушения в действиях ООО «Полиролл», рапортом проверка была продолжена в его отношении. Поскольку она проводилась в течение длительного времени. В дальнейшем представитель Роспотребнадзора также выходил для проведения измерений, которыми были установлены нарушения по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ по уровню шум, и в отношении должностного лица ООО «Полиролл» возбуждено дело об административном правонарушении, в котором допущена техническая ошибка в указании на ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Опрошенные судом представители Роспотребнадзора фио и фио указали на то, что проверка деятельности ООО «Полиролл» проводилась на основании распоряжения помощника Головинского межрайонного прокурора адрес. Поскольку она была длящейся, то замеры производились в начале марта 2021 года, результатом которых явилось составления протокола в отношении должностного лица Вдовиченко И.Б. по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, представителя Роспотребнадзора и помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного 3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

В силу и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушение положений которого вменено Вдовиченко И.Б., введён в действие только 01 марта 2021 года.

При этом, согласно акту проверки в отношении ООО «Полиролл», она была проведена 24 февраля 2021 года, и акта о том, что в рамках срока проверки в период с 24 февраля по 25 марта 2021 года представители Роспотребнадзора выходили на территорию 03 марта 2021 года, суду не представлено. Информация о том, что проверка проведена только 24 февраля 2021 года, содержится в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Указание в экспертном заключении на дату отбора образцов 03 марта 2021 года, не содержит указаний, в рамках какой проверки оно производилось. Более того, постановление о привлечении должностного лица Вдовиченко И.Б. к ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ вообще не содержит даты нарушения, и решение о привлечении его к ответственности было вынесено без постановления о возбуждении дела, так как имеющимся постановлением возбуждено производство по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В нарушении ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Такового решения принято прокурором не было, и рапорт помощника прокурора фио не может быть признан достаточным для продолжения начатой проверки в отношении адрес «Спринт» в отношении ООО «Полиролл».

В силу КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление Роспотребнадзора от 03 июня 2021 года в отношении должностного лица Вдовиченко И.Б. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Вдовиченко И.Б. - удовлетворить.

Постановление № 26-00446 врио главного государственного санитарного врача в адрес управления Роспотребнадзора фио от 03 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП адрес, в отношении должностного лица Вдовиченко Игоря Борисовича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: