Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-2526/21

77RS0005-02-2021-008049-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы Шеремета Евгения Александровича на постановление № 10673342193441370816СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Шеремета Е.А. на постановление № 10673342193441370816СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление к жалобе не приобщено.

Из существа жалобы следует, что указанным постановлением должностное лицо вынесло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в связи с истечением года срока добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10673342193457479553СП по событиям от 06 августа 2019 года.

Указанная жалоба не может быть принята судьёй к производству и подлежит возврату заявителю в связи с тем, что в силу главы 30 КоАП РФ, подлежат обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 04 марта 2021 года, которым должностное лицо приняло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предметом обжалования может служить постановление о наложении первоначального взыскания.

Кроме того, по их устранении, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подсудности.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (11 км. 311 м. автомобильной адрес), а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется, и она подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шеремета Евгения Александровича на постановление № 10673342193441370816СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию определения от 18 июня 2021 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 2-х л.;

- жалоба на 2-х л.

Судья Головинского

районного суда адрес Е.С. Астахова