Мотивированное решение
Дело № 02-3066/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-007809-23
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием ответчика Батищева М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2021 по иску САО «ВСК» к Батищеву Максиму Генриховичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Батищеву М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ. Согласно материалам административного дела ответчик признан виновным в ДТП. На момент ДТП транспортное средство ГАЗ застраховано в организации истца на основании договора добровольного страхования. Истец осуществил оплату страхового возмещения в размере 523 753 руб. 75 коп. В целях компенсации возникших убытков истец обратился в страховую организацию, в которой было застраховано транспортное средство ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение в размере 400 000 рублей. Разница с фактически произведенными расходами составила 523 753 руб. 75 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 123 753 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 3 675 руб. 08 коп.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился, не возражал против удовлетворения требований.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 05.09.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ и Хундай, под управлением Батищева М.Г., что подтверждается представленным постановлением (л.д.16).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ответчик (л.д.18).
На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в организации истца на основании договора добровольного страхования (л.д.15).
Истец осуществил осмотр транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 523 753 руб. 75 коп. (л.д. 22-31).
Согласно исковому заявлению гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвела выплату в размере 400 000 рублей (л.д.32)
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта и произведенном возмещении в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с нормами ст.965 ГК РФ и п.4 ст.931 ГК РФ к истцу ООО СК «Согласие» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Аналогичная позиция отражается в определении Конституционного суда РФ от 21.06.2011г. № 855-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» о взыскании с Батищева М.Г. денежных средств в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной в порядке страхового возмещения в размере 123 753 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате ДТП повреждений имущества, суду не представлено.
В соответствии со ст. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 675 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Батищеву Максиму Генриховичу о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.
Взыскать с Батищева Максима Генриховича в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 123753 руб. 575 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3675 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-007809-23
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием ответчика Батищева М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2021 по иску САО «ВСК» к Батищеву Максиму Генриховичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Батищеву Максиму Генриховичу о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.
Взыскать с Батищева Максима Генриховича в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 123753 руб. 575 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3675 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья