Мотивированное решение
Дело № 02-3163/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-007807-29
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3163/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Грибкову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Грибкову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Грибкова Максима Михайловича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-007807-29
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3163/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Грибкову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Грибкову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ОР68877. Согласно административному материалу водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С772МР33, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0089344471 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ 0089344471), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить виновника, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, однако, в ходе проведения административного расследования был установлен собственник транспортного средства – Грибков М.М. Факт того, что в момент ДТП автомобилем управлял собственник ТС, никакими объективными данными не опровергнут. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С772МР33, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма (стоимость ремонта тс сумма + величина УТС сумма). В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4оборот).
Ответчик Грибков М.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Третье лицо адрес «ВСК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 10.01.2020 в 09ч. 00мин. по адресу: адрес, неизвестный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С772МР33, не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. ОР68877, под управлением водителя фио, после чего неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С772МР33, с места ДТП скрылся.
Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС от 10.01.2020; схемой места ДТП; фотоснимком; письменными объяснениями фио от 10.01.2020.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С772МР33, принадлежащим Грибкову М.М.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С772МР33, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0089344471 (л.д.11оборот)
СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №80446 от 01.12.2020 (л.д.27).
В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, 11.03.2020 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11).
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С772МР33, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.
В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда указанным лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные обстоятельства, равно как и размер ущерба ответчиком не оспорены.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Грибкову М.М., как к владельцу источника повышенной опасности, который, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются обоснованными. Данные расходы истцом документально подтверждены (л.д.28-41).
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в размере сумма (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Грибкову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Грибкова Максима Михайловича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года