Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья фио

Гр. Дело № 11-177/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 июля 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-177/21 по частной жалобе фио на определение мирового судья судебного участка № 73 адрес фио от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Лидер Групп» в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части требований фио о возмещении судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 73 адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-1223/20 по иску фио к ООО «Лидер Групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Лидер Групп» в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лидер Групп» взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

26 февраля 2021 года представитель истца Милованов Н.Б. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, и уточнив требования, просил взыскать с ответчика ООО «Лидер Групп» в пользу истца фио сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумма в счет возмещения расходов на проведения экспертизы.

Определением мирового судья судебного участка № 73 адрес от 30 марта 2021 года, заявление представитель истца фио удовлетворено частично, с ответчика ООО «Лидер Групп» в пользу истца фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и проведение экспертизы в размере сумма

Не согласившись с данным определением мирового судьи фио подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение мирового судья судебного участка № 73 адрес от 30 марта 2021 года в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскать судебные расходы в размере сумма, указывая, что мировой судья необоснованно и произвольно, без наличия к тому оснований, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются стороне пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства дела, объём оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем истца процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, сложность и категорию дела, требования разумности и справедливости, а также учел объяснения представителя истца о том, что расходы на оплату услуг оценки входят в стоимость услуг по договору № 03154 от 09.12.2020г., заключенному между ООО «Интра Вирес» и фио, об оказании юридически услуг, в предмет договора входили: правовой анализ ситуации, представление интересов по проведению экспертизы, консультация, и пришел к обоснованному выводу, что данные расходы на оплату услуг представителя в целях проведения экспертизы по спору, отнесенному к категории о защите прав потребителя, по которому согласно бремени доказывания именно потребитель обязан доказать факт оказания ненадлежащей услуги, продажи товара ненадлежащего качества, являются необходимыми, и взыскал с ответчика ООО «Лидер Групп» в пользу истца фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и проведение экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: С.С. Толоконенко