Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 1-01/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио 27 сентября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием частного обвинителя, потерпевшей – фио, представителя частного обвинителя фио – фио, действующей на основании доверенности, в деле,

Подсудимого фио,

Защитника-адвоката фио, действующего на основании ордера, в деле,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя фио, ее представителей фио, фио,

на приговор мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 05 апреля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, 2014, 2015, 2016, паспортные данные, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что он 15 июня 2019 года примерно в 10 час.00 мин. по адресу: адрес, на почве длительных личных неприязненных отношений, после возникшего спора относительно совместного ребенка, пытаясь войти в квартиру, а затем войдя в квартиру, в процессе своих действий толкнул дверь квартиры, проник в нее, при этом толкал потерпевшую фио, хватал за кисть левой руки, выкручивал руку и заламывал пальцы левой руки, ударил ботинком правой ноги по левой ноге потерпевшей, толкал ее, отчего она упала, ударившись кистью левой руки, в результате у потерпевшей опухла левая кисть.

Мировым судьей судебного участка № 67 адрес от 05 апреля 2021 года постановлен приговор, согласно которому фио оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления..

Частный обвинитель фио, ее представители фио, фио, обратились с апелляционными жалобами на указанный приговор суда, мотивируя тем, что частным обвинителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение фио вреда здоровью потерпевшей, выражая несогласие с оценкой доказательств, содержащихся в обжалуемом приговоре. Просили об отмене оправдательного приговора, и ходатайствовали о прекращении уголовного дела по частной жалобе фио о привлечении к уголовной ответственности фио по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оправданный фио и его защитник фио возвражали против отмены приговора, пояснив, что приговор законны и обоснованный, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по частной жалобе фио о привлечении к уголовной ответственности фио по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 05 апреля 2021 года, которым фио оправдан, законный, обоснованный и справедливый, не подлежит отмене, а жалобы частного обвинителя фио, ее представителей фио, фио не подлежат удовлетворению, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что вина фио в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, потерпевшей фио не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупность доказательств, представленных суду, мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Вывод мирового судьи о невиновности фио основан на доказательствах, которые были предметом тщательного исследования судом.

Доводы жалоб, о том, что суд не в должной мере оценил приведенные частным обвинителем доказательства, не нашли своего подтверждения. Согласно заключению эксперта вреда здоровью фио не причинено, судом установлено, что 15 июня 2019 года имел место конфликт между фио и фио, основанный на многолетних неприязненных отношениях, вызванных спором за право общаться с совместным ребенком, доказательств совершения фио действий уголовно-правового характера судом не добыто.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что фио должен быть оправдан по делу частного обвинения на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, следовательно, и у суда при рассмотрении апелляционных жалоб отсутствуют основания к прекращению уголовного дела по частной жалобе фио о привлечении к уголовной ответственности фио по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 05 апреля 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя фио, ее представителей фио, фио, без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства частного обвинителя фио, ее представителей фио, фио о прекращении уголовного дела по частной жалобе фио о привлечении к уголовной ответственности фио по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - отказать.

Судья