Мотивированное решение
Дело № 02а-0373/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
20 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Григоряна Р.Р., его представителя фио, представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–373/21 по административному исковому заявлению Григоряна Рубена Рудиковича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Григоряна Рубена Рудиковича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о не разрешении въезда на адрес гражданину адрес, паспортные данные.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-007765-58
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административного истца Григоряна Р.Р., его представителя фио, представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–373/21 по административному исковому заявлению Григоряна Рубена Рудиковича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Григорян Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что на адрес проживает одной семьей с гражданкой России фио, паспортные данные, с которой воспитывают их общих малолетних детей – фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В связи с этим считает, решение о не разрешении въезда на адрес нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Административный истец Григорян Р.Р. и его представитель фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Григорян Р.Р., паспортные данные, является гражданином адрес.
27 ноября 2019 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес, утвержденное 03 декабря 2019 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, принято решение о не разрешении Григоряну Р.Р. въезда на адрес сроком на 3 года (до 25 октября 2022 года), оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения Григоряна Р.Р.. два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных нарушений на адрес, а именно: 25 апреля 2019 года по ст. 12.3 КРФ об АП, 15 октября 2019 года по ст. 12.20 КРФ об АП.
Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против нции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против ерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против ми», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 ста 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу хмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу движения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и граждан.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Григоряна Р.Р. дважды (25 апреля 2019 года и 15 октября 2019 года) к административной ответственности по статьям 12.3 КоАП РФ и 12.20 КоАП РФ, в течение трех лет.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Настаивая на удовлетворении своих требований, Григорян Р.Р. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации без нарушения миграционного законодательства, уплату административных штрафов, факт проживания на адрес членов его семьи — супруги фио и несовершеннолетних дочерей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являющихся гражданами Российской Федерации и нуждающихся в его поддержке и устойчивых семейных связях, наличие на адрес в собственности супруги истца объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Обозрев материалы дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, учитывая факт наличия близких родственников на адрес – супруги и несовершеннолетних дочерей, которые нуждаются в воспитании и общении с отцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Григоряна Рубена Рудиковича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о не разрешении въезда на адрес гражданину адрес, паспортные данные.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2021 года