Мотивированное решение
Дело № 02а-0407/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
10 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административных истцов фио, Нижник С.Г., фио, представителя административного ответчика фио, заинтересованных лиц Петрищевой Е.С., фио, представителей заинтересованных лиц адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–407/21 по административному исковому заявлению Вартапетяна Эрика Гавриловича, Черепова Алексея Львовича, Нижник Сергея Геннадьевича, Савельева Игоря Анатольевича, Степанова Сергея Игоревича, Герасимовой Лидии Михайловны, Богатова Антона Борисовича к Совету депутатов муниципального адрес о признании недействительным решения о согласовании ограждающих устройств, его отмене,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Вартапетяна Эрика Гавриловича, Черепова Алексея Львовича, Нижник Сергея Геннадьевича, Савельева Игоря Анатольевича, Степанова Сергея Игоревича, Герасимовой Лидии Михайловны, Богатова Антона Борисовича к Совету депутатов муниципального адрес о признании недействительным решения о согласовании ограждающих устройств от 20 июня 2017 года № 6.7, его отмене – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-007760-73
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием административных истцов фио, Нижник С.Г., фио, представителя административного ответчика фио, заинтересованных лиц Петрищевой Е.С., фио, представителей заинтересованных лиц адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–407/21 по административному исковому заявлению Вартапетяна Эрика Гавриловича, Черепова Алексея Львовича, Нижник Сергея Геннадьевича, Савельева Игоря Анатольевича, Степанова Сергея Игоревича, Герасимовой Лидии Михайловны, Богатова Антона Борисовича к Совету депутатов муниципального адрес о признании недействительным решения о согласовании ограждающих устройств, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Вартапетян Э.Г., Черепов А.Л., Нижник С.Г., Савельев И.А., Степанов С.И., Герасимова Л.М., Богатов А.Б. обратились в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального адрес о признании недействительным решения о согласовании ограждающих устройств, его отмене.
В обоснование иска указали, что все административные истцы зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.
В соответствии с действующей с 2006 года по настоящее время редакцией проекта межевания № 09.15.115.2006 территорией квартала Ховрино микрорайона 15, ограниченного адрес, адрес, адрес и адрес в адрес, земельный участок 78/115/2006 площадью 2511.1 кв.м. между домами 16-20 по адрес выделен в территорию общего пользования и находится в собственности адрес.
В соответствии с проектом благоустройства района на данном земельном участке создана общественная парковка для автомобилей, единственный въезд на которую осуществляется со стороны адрес напротив дома 16.
Въезд на эту парковку, расположенную на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, перекрыт шлагбаумом, исключающим свободный проезд на территорию автомобилей и ограничивающим свободный доступ к территории общего пользования.
Согласно информации, полученной в Префектуре адрес (исх. № 6-4-6628/21-1 от 11.05.2021г.), указанный шлагбаум установлен в соответствии с решением Совета депутатов муниципального адрес от 20.06.2017г. № 6.7 «О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес».
Указанное решение Совета депутатов муниципального адрес от 20 июня 2017года № 6.7 является незаконным по мнению административных истцов, поскольку установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории.
Однако, из общедоступных данных публичной кадастровой карты и сведений ЕГРН следует, что земельный участок 78/115/2006 площадью 2511.1 кв.м. не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, границы землепользования на местности не определены, ни к одному из многоквартирных жилых домов, включая дом № 16 по адрес, данный земельный участок не отнесен, т.е. он не является общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.
При таких обстоятельствах, решение Совета депутатов муниципального адрес от 20 июня 2017 года № 6.7 является незаконным, поскольку противоречит требованиям жилищного законодательства и Порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2003 г. № 428-ПП, нарушает права административных истцов, которые лишены возможности свободного прохода и проезда на огороженную территорию общего пользования.
Таким образом, административные истцы просят суд признать недействительным и отменить решение Совета депутатов муниципального адрес от 20 июня 2017 года № 6.7 «О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес».
Определением суда от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Головина Н.В., Мелик-Саркисян А.З., Новоселов С.С., Попов А.Я., Петрищева Е.С., Новысоцкая Г.В.
Административные истцы Савельев И.А., Нижник С.Г., Степанов С.И. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Заинтересованные лица – Петрищева Е.С., Новоселов С.С. и представитель заинтересованных лиц адвокат фио в судебное заседание явились, административные исковые требования полагали необоснованными.
Административные истцы – Вартапетян Э.Г., Черепов А.Л., Герасимова Л.М., Богатов А.Б. и заинтересованные лица – Головина Н.В., Мелик-Саркисян А.З., Попов А.Я., Новысоцкая Г.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
На основании части 1 статьи гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений ст. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. , суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы Вартапетян Э.Г., Черепов А.Л., Нижник С.Г., Савельев И.А., Степанов С.И., Герасимова Л.М., Богатов А.Б. зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.
Решением Совета депутатов муниципального адрес от 20 июня 2017 года № 6.7 «О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес», на территории земельного участка 78/115/2006 площадью 2511.1 кв.м. между домами 16-20 по адрес создана общественная парковка для автомобилей, единственный въезд на которую осуществляется со стороны адрес напротив дома 16, на которой установлено ограждающее устройство (шлагбаум).
По мнению административных истцов, указанное решение Совета депутатов муниципального адрес от 20 июня 2017года № 6.7 является незаконным, поскольку установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории, однако, из общедоступных данных публичной кадастровой карты и сведений ЕГРН следует, что земельный участок 78/115/2006 площадью 2511.1 кв.м. не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, границы землепользования на местности не определены, ни к одному из многоквартирных жилых домов, включая дом № 16 по адрес, данный земельный участок не отнесен, т.е. он не является общим имуществом многоквартирного дома, а следовательно земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Суд не может согласиться с позицией административных истцов и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.
В соответствии с ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ЗК РФ, ГрК РФ, Закона адрес от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в адрес» формирование границ земельных участков многоквартирного дома осуществляется исключительно на основании разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов межевания территории.
В соответствии с Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделяются полномочиями адрес в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия адрес, в силу , данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.
согласования установки ограждений на придомовых территориях в адрес утвержден постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» (далее – Порядок). В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы, от 2.07.2013 года № 428-ПП, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
14.06.2017 года в администрацию муниципального круга Ховрино поступило обращение уполномоченного лица с приложением проекта размещения ограждающего устройства, а также протокола общего собрания от 07.06.2017 года собственников помещений по адресу: адрес, которым по вопросу№ 6 (установка автоматических шлагбаумов, с утверждением схемы их размещения), собственники помещений приняли решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории данного многоквартирного дома, утверждена схема их размещения, порядок выезда/въезда и нахождения транспортных средств на придомовой территории данного дома для собственников и нанимателей помещений, членов их семей и иных лиц, а также для собственников квартир и нежилых помещений в доме 16 корп. 1 по адрес и доме 14 по адрес.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июня 2017 года никем не оспорен.
По результатам рассмотрения представленных документов Администрацией муниципального адрес установлено, что они соответствуют требования действующего законодательства и решением совета депутатов от 20.06.2017г. принято решение о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно прилагаемого проекта.
Указанное решение от 2017 года было размещено на официальном сайте местного самоуправления муниципального адрес – , т.е. было доступно неопределенному кругу лиц.
Однако, до настоящего времени жалобы на указанное решение от собственников помещений многоквартирных домов о несогласии с принятым решением, в адрес администрации муниципального адрес, не поступали.
Кроме того, решением общего собрания, оформленным протоколом от 07.06.2017г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес утвержден «Порядок регулирования въезда/выезда и нахождения транспортных средств на придомовой территории дома 16 по ул. адрес Москвы для собственников и нанимателей помещений, членов их семей и иных лиц».
Таким образом, право пользования ограждающими устройствами имеют собственники помещений многоквартирных домов по адресам: адрес, д. 16 корп. 1, адрес.
Согласно п. 1, 2 Порядка, право беспрепятственного круглосуточного проезда на парковочную территорию имеют собственники и наниматели помещений многоквартирного дома и члены их семей, а также: пожарная спецтехника, транспортные средства правоохранительных органов, транспортные средства скорой медицинской помощи, транспорт служб МЧС, а также служб организации газового хозяйства и коммунальных служб.
За период с 2017г. по настоящее время собственники помещений многоквартирного дома 18 по адрес не обращались с просьбами к председателям советов многоквартирного дома по адресам: адрес, д. 16 корп. 1, адрес, о предоставлении права пользования ограждающими устройствами. Доступ на придомовую территорию дома 18 по адрес ограждающим устройством № 1 не закрыт, т.е. собственники помещений беспрепятственно и круглосуточно могут проезжать к своему дому.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
Доводы административных истцов о том, что земельный участок, на котором установлено ограждающее устройство, используется без оформленных в установленном порядке документов на землю, отклоняются судом в силу следующего.
В силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно , КАС РФ возложена на административного истца.
Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в и и ), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (, КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение совета депутатов принято 20 июня 2017 года, равно как и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 июня 20217 года, на котором собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установке ограждающих устройств.
Между тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд в 2021 году, то есть по истечении установленного КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, административными истцами не приведены, а судом не добыты.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Вартапетяна Эрика Гавриловича, Черепова Алексея Львовича, Нижник Сергея Геннадьевича, Савельева Игоря Анатольевича, Степанова Сергея Игоревича, Герасимовой Лидии Михайловны, Богатова Антона Борисовича к Совету депутатов муниципального адрес о признании недействительным решения о согласовании ограждающих устройств от 20 июня 2017 года № 6.7, его отмене – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 года