Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием заявителя Макогона Даниила Викторовича,

рассмотрев жалобу Макогона Даниила Викторовича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес. кв. 24, сведения о месте работы отсутствуют, водительское удостоверение серия 9912 №104600, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 17 мая 2021 года о привлечении Макогона Даниила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

фио Д.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом в действиях Макогона Д.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

26 марта 2021 года в 12 часов 25 минут водитель Макогон Д.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О846УМ190, двигался по адрес в направлении адрес в адрес, в районе д. 29, корп. 1 по адрес, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом административное правонарушение не содержит признаков состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 17 мая 2021 года Макогон Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Макогон Д.В. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, а именно – 11 час.25 мин, в то время как он следовал в указанный день и месте, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О846УМ190 в 12 час.25 мин., кроме того, в протоколе имеется ссылка о нарушении им п.9.2 ПДД РФ, в то время как в обжалуемом постановлении он признан виновным в нарушении п.9.1.1. ПДД РФ, полагает, что при таких данных протокола об административном правонарушении он не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Макогон Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обстоятельства административного правонарушения изложил как: 26.03.2021 г. в 12 ч. 25 мин. он, находясь по адресу адрес, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом манёвр объезда автобуса начался на разделяющей встречные потоки движения полосе, далее непредвиденно для водителя прерывистая полоса прекратилась, он совершил проезд по полосе, предназначенной для встречного движения, и завершил манёвр также пересекая сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Макогон Д.В., проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Макогон Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

12.15 В силу п.1.3 ПДД РФ Макогон Д.В., являясь водителем, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, имеющихся на момент движения и управления транспортным средством. Согласно Приложению 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Макогон Д.В., как установлено судом, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутно двигавшегося транспорта – автобуса, который, осуществил остановку и объезд которого осуществлял Макогон Д.В., аварийный знак водитель автобуса не выставлял, признаков поломки не имел, осуществлял рейсовую остановку по заданному маршруту. Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколам об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес УМВД России по адрес фио, из которого следует, что 26.03.2021 г. в 12 час 25 мин. была остановлена автомашина марка автомобиля, г.р.з. О846УМ190, под управлением Макогона Д.В., который двигался по адрес от адрес и фио в сторону адрес и напротив д. 29, корп. 1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом административное правонарушение не содержит признаков состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес УМВД России по адрес от 26.03.2021 г., в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства марки марка автомобиля, находившегося под управлением водителя Макогона Д.В. 26.03.2021 г. в 12 ч. 25 м.

- пояснениями свидетеля фио, являвшегося очевидцем допущенного Макогон Д.В. административного правонарушения, пояснившего суду, что им допущены технические ошибки при составлении протокола.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Доводы заявителя в той части, что в протоколе об административном правонарушении указано время 11 час.25 мин., в то время как события имели место в 12 час.25 мин, что не оспаривается заявителем, оценены мировым судьей как техническая ошибка, поскольку как следует из рапорта должностного лица и схемы правонарушения, составленной в присутствии заявителя и подписанной им без замечаний, правонарушение совершено 26 марта 2021 года в 12 час.25 мин. Доводы заявителя, что он не допускал нарушения п.9.2 ПДД РФ нашли свое отражение при рассмотрении дела мировым судьей, которым правомерно расценены действия Макогона Д.В. как нарушающие п. 9.1(1) ПДД РФ, и ссылка на иной пункт признана технической ошибкой.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Макогон Д.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными и изложенными мировым судьей в обжалуемом постановлении. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными и полностью подтверждающими вину Макогона Д.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в полном объеме изложена диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Макогону Д.В. разъяснены его права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, он ранее привлекался к административной ответственности, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерное содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 17 мая 2021 года о привлечении Макогона Даниила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макогона Даниила Викторовича без удовлетворения.

Судья