Решение
Дело № 02-3072/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 г. адрес
77RS0005-02-2021-007740-36
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности, представителя третьего лица фио, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2021 по иску Воронова Виталия Васильевича к ООО «Спринт Пласт» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, исковому заявлению третьего лица фио к ООО «Спринт Пласт» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спринт Пласт» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014г. истцом совместно с гр. фио в Роспатенте зарегистрирован лицензионный договор с ответчиком, в соответствии с которым ООО «Спринт Пласт» предоставлены в пользование полезные модели: рулон из сложенных в ленту мешков для хозяйственных целей ил полимерной пленки, мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, лента из пакетов из полимерной пленки, лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки. Полезные модели зарегистрированы в установленном порядке в Роспатенте, выданы свидетельства. Срок действия патентов определен сроком действия патентов. В соответствии с п. 5.1. сторонами согласована выплата вознаграждения равными платежами в размере сумма ежемесячно по сумма для каждого из правообладателей. 16.04.2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым срок действия патентов продлен в связи с изменением срока их использования. С 01.04.2020г. ответчик прекратил выплату вознаграждения, в связи с чем за период с апреля 2020г. по 01.02.2021г. возникла задолженность в размере сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик допускает нарушение прав истца. Использует интеллектуальную собственность без выплаты вознаграждения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что за ответчиком числиться задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору. В настоящее время задолженность сформирована в отношении ответчика и в отношении третьего лица фио
Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, требования заявления фио поддержал, пояснил, что ранее решением Головинского районного суда адрес требования третьего лица о взыскании задолженности за предшествующий период удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Истец фио действует в нарушение ст.10 ГК РФ, требования о взыскании задолженности направлены на причинение вреда фио, поскольку в настоящее время истец является фактическим владельцем, в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 30.05.2014г. между истцом фио, гр. Вороновым В.В. и ответчиком ООО «Спринт Пласт» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым истец являясь правообладателем патентов на полезные модели: № 75379 – рулон из сложенных мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 79526 мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 84830 – лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 94962 – лента из пакетов из полимерной пленки, № 138941 – лента из пакетов из полимерной пленки, № 138945 лента из полимерной пленки передал в пользование на срок действия патентов ответчику ООО «Полиролл» неисключительную лицензию (л.д.17-21).
В силу п. 5.1. договора предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат (ООО «Спринт Пласт») оплачивает вознаграждение равными платежами в размере сумма по сумма для каждого из двух лиц обладателей патентов.
В соответствии с п.11.1 договора установлено, что договор заключен на весь срок действия патентов и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
16.04.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которыми установлено, что платежи по договору осуществляются в размере сумма, по сумма каждому из обладателей прав до действия патентов № 138941 и № 138945, а в последующем оплата осуществляется в размере сумма, по сумма каждому из правообладателей (л.д.22-24).
В соответствии с уведомлением Роспатент (л.д.12-13) срок действия по лицензионному договору определен с 02.12.2019г. по 27.07.2033г.
С апреля 2020г. ответчиком допущено нарушение прав по договору, допущена просрочка исполнения обязательств, возникла задолженность.
В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения за период с апреля 2020 г. 01.02.2021 г., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 8).
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации , если настоящим не предусмотрено иное.
предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.
Согласно ст.1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
В соответствии со ст. 1368 ГК РФ предусмотрено, что условия лицензии, на которых право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.
Из предоставленных доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком во исполнения требований действующего законодательства заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оплатить вознаграждение за пользование исключительными правами.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств в надлежащем порядке, а также доказательств, позволяющих суду освободить ответчика от ответственности.
Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по лицензионному договору, на момент рассмотрения иска не представлено, сумма лецензионного вознаграждения ответчиком истцу за период с апреля 2020г. по 01.02.2021г. не выплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (сумма * 10), в связи с чем требования подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласиться с доводом третьего лица, что заявляя требование о взыскании задолженности по лицензионному договору истец действует недобросовестно, поскольку право на получение денежного вознаграждения предусмотрено договором, который недействительным не признан. Кроме этого, иные доводы третьего лица, что истец, осуществляя взыскание задолженности, действует в целях уменьшения имущественной массы, не могут быт приняты судом, поскольку доказательств со стороны третьего лица не представлено, оснований для отказа в удовлетворения требований не имеется.
В силу ст. 395 ГК РФ в связи с невыплатой вознаграждения, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Суд проверил представленный расчет (л.д.15-16), полагает возможным положить его в основу решения суда, вместе с тем расчет подлежит производить по 01.02.2021г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере сумма
Рассматривая требования третьего лица фио суд исходит из того факта, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решения суда не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает во внимание тот факт, что решением Головинского районного суда адрес установлено, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору, что является основанием для образования задолженности. Истец просит взыскать задолженность с 01.10.2020г. по 01.02.2021г. Учитывая период просрочки суд полагает, что требования третьего лица за заявленный период подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу третьего лица фио подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма Третье лицо -гр. фио понес затраты по оплате государственной пошлины. Произведенные истцом и третьим лицом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воронова Виталия Васильевича к ООО «Спринт-Пласт» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.
Исковое заявление третьего лица фио к ООО «Спринт-Пласт» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спринт-Пласт» в пользу Воронова Виталия Васильевича задолженность по лицензионному договору размере сумма рублей сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Спринт-Пласт» в пользу фио задолженность по лицензионному договору за период с 01.10.2020г. по 01.02.2021г. размере сумма рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 г. адрес
77RS0005-02-2021-007740-36
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующей по доверенности, представителя третьего лица фио, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2021 по иску Воронова Виталия Васильевича к ООО «Спринт Пласт» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, исковому заявлению третьего лица фио к ООО «Спринт Пласт» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воронова Виталия Васильевича к ООО «Спринт-Пласт» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.
Исковое заявление третьего лица фио к ООО «Спринт-Пласт» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спринт-Пласт» в пользу Воронова Виталия Васильевича задолженность по лицензионному договору размере сумма рублей сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Спринт-Пласт» в пользу фио задолженность по лицензионному договору за период с 01.10.2020г. по 01.02.2021г. размере сумма рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья