Мотивированное решение
Дело № 02-3070/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-007735-51
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3070/21
по иску ООО МФК «Русские деньги» к Волощенко Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь адрес, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Волощенко Владимира Дмитриевича в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в сумме сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-007735-51
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Коршуновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3070/21
по иску ООО МФК «Русские деньги» к Волощенко Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Волощенко В.Д. о взыскании задолженности по договору займа № 131-0815-2016 от 23 ноября 2016 года в общей сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Волощенко В.Д. надлежащим образом не исполняет условия указанного договора займа.
Представитель истца ООО МФК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Волощенко В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ ообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 23 ноября 2016 года между Волощенко В.Д. и ООО МФК «Русские деньги» был заключен договор займа № 131-0915-2016, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма на срок до 22 мая 2017 года, под 219% годовых.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05% за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Из искового заявления следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Волощенко В.Д. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 29 марта 2019 года задолженность ответчика по договору займа, определенная в соответствии с условиями договора, составила общую сумму сумма, в том числе, задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка в сумме сумма
С указанным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным, полагает возможным положить его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик не исполняет условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма и неустойку.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение условий договора займа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Волощенко Владимира Дмитриевича в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму задолженности по договору займа по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в сумме сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья