Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3107/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-50551/2021

Гр.дело №2-3107/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дарагана А.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Ленивов Андрей Викторович к Дараган Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору– удовлетворить,

-взыскать с ответчика Дарагана Александра Андреевича в пользу Ленивова Андрея Викторовича задолженность по договору займа, основной долг в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Ленивов А.В. обратился в суд с иском к Дарагану А.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 02.03.2020г. в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумма сроком возврата до 01.03.2021г. под выплату процентов в размере сумма Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Ответчик допустил просрочку исполнения принятых обязательств, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании ходатайствовал о заключении мирового соглашения, в рамках которого просил передать объект недвижимости – земельный участок, в случае отказа в утверждении мирового соглашения - настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, в судебное заседание направил ходатайство о заключении мирового соглашения по электронной почте.

Определением Головинского районного суда адрес ходатайство о заключении мирового соглашения отклонено, представителю отказано в утверждении мирового соглашения.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на заключении мирового соглашения, полагает, что суд был обязан утвердить такое соглашение сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи. , надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ленивовым А.В. и ответчиком Дараганом А.А. заключен договор займа № б\н от 02.03.2020г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства сумма до 01.03.2021г. с выплатой процентов в размере сумма (л.д.8-9).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д.10).

В силу п.3.1. договора установлено, что заем предоставляется на срок до 01.03.2021г.

В установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, который последний оставил без удовлетворения (л.д.11)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал доказанным наличие обязательств ответчика по возврату суммы займа м уплате процентов, факт исполнения обязательств заемщиком не был доказан, поэтому суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, и процентов за пользование денежными средства в размере сумма

В соответствии со ст. 96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на достижении между сторонами соглашения и просит утвердить мировое соглашение на стадии апелляционного рассмотрения.

Однако судом первой инстанции до вынесения решения уже рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, и определением суда было отказано в его утверждении в связи с тем, что в предмет требований земельный участок, который в мировом соглашении ответчик готов передать, а истец - принять в счет погашения долга, не заявлялся, объект не являлся предметом обязательств сторон.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно противоречит закону, поскольку условия мирового соглашения не связаны с предметом и основанием иска.

В силу ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

У судебной коллегии не имеется оснований для утверждения мирового соглашения по тем же основаниям, которые приведены судом в определении. Предметом спора являлись денежные средства, земельный участок как эквивалент денежного обязательства в иске не был заявлен. Поэтому передача истцу взамен денежных средств земельного участка выходит за рамки заявленного требования и не может считаться с ними связанной.

Однако стороны не лишены возможности достичь соглашения об ином способе исполнения обязательства в стадии исполнения решения. Ответчик также вправе распорядиться земельным участком в пользу истца путем совершения сделки с закреплением в договоре факта получения денег.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: