Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Кирюхина М.В.

1 инст. гр.д. № 2-3041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8753/2022

15 марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой О.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к Румянцевой О... И... о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой О... И... в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по основному долгу по договору о предоставлении использования кредитной карты от 18.07.2011г. в размере 28 869 руб. 17 коп., проценты на сумму основного долга в размере 30 753 руб. 75 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 17% годовых начиная с 20.04.2021г. по день фактического возврата суммы задолженности, штраф по состоянию на 19.04.2021 в размере 768 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020г. по 19.04.2021г. в размере 422 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основному долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 20.04.2021г. по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 2024 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Румянцевой О.И. о взыскании задолженности, указывая на то, что 18.07.2011г. между АО ОТП Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта перекрестные продажи, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. под 17% годовых. АО ОТП Банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом в установленном порядке свои обязательства не исполнил, возникла задолженность. 14.12.2020г. между АО ОТП Банк и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/11, в соответствии с которым истец получил право требования по договору. Истец направил в адрес ответчика уведомление и требование о погашении задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 869 руб. 17 коп., проценты в размере 30 753 руб. 75 коп., проценты начисленные по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование денежными средствами в размере 422 руб. 20 коп., проценты по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил рассмотреть.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств в суд не направил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцева О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдены.

Так судом первой инстанции установлено, что 18.07.2011г. между АО ОТП Банк и Румянцевой О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. под 17% годовых.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчик денежные средства получил, однако допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность.

14.12.2020г. между АО ОТП Банк и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/11, в соответствии с которым истец получил право требования по договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела расчета, на 20.04.2021г. у Румянцевой О.И. имеется задолженность по основному долгу по договору о предоставлении использования кредитной карты от 18.07.2011г. в размере 28 869 руб. 17 коп., по процентам на сумму основного долга в размере 30 753 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 382, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Румянцевой О.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора о предоставлении и использовании кредитной карты, контррасчета по просроченному основному долгу и процентам. Тогда как со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Румянцевой О.И. своих обязательств по договору, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал установленной вину ответчика в нарушении обязательств по договору и взыскал с Ркмянцевой О.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженность по основному долгу в размере 28 869 руб. 17 коп., проценты на сумму основного долга в размере 30 753 руб. 75 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 17% годовых начиная с 20.04.2021г. по день фактического возврата суммы задолженности, штраф по состоянию на 19.04.2021 в размере 768 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020г. по 19.04.2021г. в размере 422 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основному долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 20.04.2021г. по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 2024 руб. 42 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 42 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020г. Румянцева О.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Румянцевой О.И. сроком до 28.04.2021г., финансовым управляющим утвержден Жидов Д.С. (л.д. 61-65).

Сведения о введении процедуры реализации имущества Румянцевой О.И. были опубликованы в газете «Коммерсант» №214(6935) от 21.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021г. завершена процедура реализации имущества Румянцевой О.И., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020г. имелось в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021г. могло быть получено судом первой инстанции из открытых общедоступных источников – с сайтов «Картотека арбитражных дел».

При этом суд первой инстанции не учел, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 ст. 213.18, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020г. Румянцева О.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Румянцевой О.И. сроком до 28.04.2021г.

Договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта перекрестные продажи, в соответствии с которым Румянцевой О.И. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. под 17% годовых, был заключен между АО ОТП Банк и Румянцевой О.И. 18.07.2011г.

Исковое заявление о взыскании с Румянцевой О.И. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты ООО Коллекторское агентство «21 век» было направлено в адрес суда через отделение почтовой связи 25.05.2021г., то есть уже после признания Румянцевой О.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации ее имущества.

Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции решения, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021г. процедура реализации имущества Румянцевой О.И. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорная задолженность относится к периоду до признания Румянцевой О.И. банкротом, поскольку кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. под 17% годовых была предоставлена Румянцевой О.И. 18.07.2011г., а решение о признании Румянцевой О.И. несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ростовской области от 10.11.2020г., следовательно, задолженность не относится к текущим платежам.

Учитывая, что требования, вытекающие из договора о предоставлении и использовании кредитной карты от 18.07.2011г. существовали на день вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области от 10.11.2020г. о признании Румянцевой О.И. несостоятельным (банкротом), данные требования не являются текущими платежами, первоначальный кредитор АО ОТП Банк извещался о процедуре возбуждения дела о банкротстве, на дату принятия решения судом первой инстанции процедура реализации имущества Румянцевой О.И. завершена, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Румянцева О.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021г. – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к Румянцевой О... И... о взыскании задолженности по договору о предоставлении использования кредитной карты – отказать.

Председательствующий:

Судьи: