Мотивированное решение
Дело № 02-3111/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008033-30
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2021 по иску ООО «УК РЭУ-16» к Селезневой Елене Владиславовне, Селезневой Анжелике Владиславовне, Аненкову Владимиру Владимировичу, Аненковой Дарье Владимировне об обязании к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК РЭУ-16» в лице представителя по доверенности Тумановой А.В. обратился в суд с иском к Селезневой Е.В., Селезневой А.В., Аненкову В.В., Аненковой Д.В. об освобождении мест общего пользования, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес. 16.04.2021 истцом получено предостережение Заместителя начальника 2 РОНП Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио, согласно которому, в межквартирном холле, а также у электрощита располагается мебель и иные горючие предметы жильцов квартир №67 и 68 вышеуказанного дома. Собственниками квартиры №67 являются Селезнева Е.В. и Селезнева А.В. Нанимателями квартиры №68 являются Аненков В.В. и Аненкова Д.В. Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления. Ответчиком меры по освобождению общего имущества не приняты. Истец просит обязать ответчиков произвести за свой счет работы, связанные с освобождением путей эвакуации в межквартирном холле, а также убрать от электрощита мебель и иные личные вещи.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указала, что захламленный холл, располагается на приквартирной площадке, где находятся квартиры ответчиков. Указать собственника выставленных вещей истец не имеет возможности. Силами истца проводились обследования, однако установить собственника вещей не представилось возможным.
Ответчик Селезнева Е.В. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что не допускала захламление приквартирного холла, выявленные истцом веще принадлежат ответчикам Аненковой Д.В. и Аненкову В.В., неоднократно обращалась к истцу с требованием провести осмотр и не предъявлять требования. Указала, что нарушение действующего законодательства не допускает.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседании уведомлена в установленном порядке.
Ответчики Аненков В.В., фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
Третье лицо – представитель ГУ МЧС по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании уведомлен в установленном порядке.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец ООО «УК РЭУ-16» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Собственниками жилого помещения – квартиры № 67 по адресу. Москва, адрес являются ответчики Селезнева Е.В. и Селезнева А.В., что подтверждается Единым жилищным документом.
Нанимателями жилого помещения – квартиры № 68 по адресу. Москва, адрес являются ответчики Аненков В.В. и Аненкова Д.В., что подтверждается Единым жилищным документом.
16.04.2021 в адрес ООО «УК РЭУ-16» поступило предостережение Заместителя начальника 2 РОНП Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио, согласно которому, в межквартирном холле, а также у электрощита располагается мебель и иные горючие предметы жильцов квартир №67 и 68 вышеуказанного дома (л.д.47).
Истец в целях устранения нарушений направил в адрес ответчиков предписания об устранении нарушений и освобождении межквартирного холла от посторонних предметов (л.д. 48-58).
Ответчики требования истца не исполнили, места общего пользования не освободили.
На основании ч. 1 ст. адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1.1 ст. надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Пунктом 11 указанного Постановления определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «е»). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности. Управляющая компания несет также ответственность перед собственником многоквартирного дома за неисполнение указанной своей обязанности предусмотрена.
Обязанность собственника многоквартирного дома не загромождать своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования, определена пп. «е» пункта 3.3.3 Договора (л.д.30).
Согласно п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», размещение в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах, на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других пожароопасных предметов не допускается.
В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 10.11.2015) "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пп. «б»); устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (пп. «в»).
Согласно ч.2 ст., собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьями , установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчики Селезнева Е.В., Селезнева А.В., Аненков В.В., Аненкова Д.В. являясь собственниками имущества несут бремя содержания имущества, и в нарушение норм действующего законодательства и требований регулирующих порядок использования имущества, неправомерно использовали в целях хранения предметов межквартирный холл.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком Селезневой Е.В. представлено письмо Государственной жилищной инспекции №ГР-02-6219/21 от 16.08.2021, согласно которому в рамках проведения осмотра 12.08.2021 установлено, что межквартирный холл в зоне расположения квартиры №67 очищен от бытовых вещей. (л.д. 74), что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчиков Селезневой Е.В. и Селезневой А.В.
Истцом доказательств опровергающих доводы ответчика Селезневой Е.В. не представлено. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что установить принадлежность вещей не представляется возможным, согласно фотоматериалам, представленным в акте обследования приквартирная территория ответчиков Селезневой Е.В. и Селезневой А.В. захрамленй не имеет.
Суд, учитывая представленные доказательства, принимая во внимание доказательства представленные ответчиком Селезневой Е.В. приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания к выполнению определенных действий собственников кв. № 67 Селезневой Е.В. и Селезневой А.В. не имеется, нарушения устранены в добровольном порядке.
Вместе с тем, из представленных фото-материалов усматривается, что в приквартирном холле – жилого помещения – квартиры № 68 располагаются бытовые предметы (расположена лестница, установлена полка). В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Аненковым В.В., Аненковой Д.В. доказательств опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем с учетом распределения бремени доказывания суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков фио, Аненкову Д.В. обязанности по освобождению мест общего пользования.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио, Аненковой Д.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине.
Одновременно суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате неустойки на будущее время в связи с неисполнением решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а истец не лишен возможности обратиться в суд в связи с возникновением факта нарушения сроков исполнения решения суда. С учетом права лиц, допустивших нарушение обязательств пользоваться правом на защиту, заявление ходатайств, в том числе на снижение размера неустойки, учитывая баланс интересов, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление иску ООО «УК РЭУ-16» к Селезневой Елене Владиславовне, Селезневой Анжелике Владиславовне, Аненкову Владимиру Владимировичу, Аненковой Дарье Владимировне об обязании к совершению действий – удовлетворить частично..
Обязать Аненкова Владимира Владимировича, Аненкову Дарью Владимировну освободить места общего пользования, холла, расположенного в непосредственной близости от квартиры № 68 многоквартирного дома № 44 адрес от посторонних предметов, мебели.
Взыскать с Аненкова Владимира Владимировича, Аненковой Дарьи Владимировны в пользу ООО «УК РЭУ-16» солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.
В удовлетворении требований к Селезневой Елене Владиславовне, Селезневой Анжелике Владиславовне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-008033-30
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2021 по иску ООО «УК РЭУ-16» к Селезневой Елене Владиславовне, Селезневой Анжелике Владиславовне, Аненкову Владимиру Владимировичу, Аненковой Дарье Владимировне об обязании к совершению действий,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление иску ООО «УК РЭУ-16» к Селезневой Елене Владиславовне, Селезневой Анжелике Владиславовне, Аненкову Владимиру Владимировичу, Аненковой Дарье Владимировне об обязании к совершению действий – удовлетворить частично.
Обязать Аненкова Владимира Владимировича, Аненкову Дарью Владимировну освободить места общего пользования, холла, расположенного в непосредственной близости от квартиры № 68 многоквартирного дома № 44 адрес от посторонних предметов, мебели.
Взыскать с Аненкова Владимира Владимировича, Аненковой Дарьи Владимировны в пользу ООО «УК РЭУ-16» солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.
В удовлетворении требований к Селезневой Елене Владиславовне, Селезневой Анжелике Владиславовне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья