Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г. г. Москва

77RS0005-02-2021-007644-33

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре Гусейновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2021 по иску ООО «МинДолг» к Хомякову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к Хомякову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1705036428 в соответствии, с которым ответчику в пользование предоставлены денежные средства в пользование на условиях возврата. 06.02.2019г. между ООО «МиДолг» и ООО МК «МигКредит» заключен договор об уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019 в соответствии с которым истец приболел право требования по договору к ответчику. Истец уведомил ответчика о смене кредитора. На дату 12.07.2017г. задолженность ответчика составляет 157 689 руб. 56 коп., из них сумма задолженности в размере 78 610 руб., проценты за пользование в размере 42490 руб., проценты (штрафы) в размере 36 589 руб. 56 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 157 689 руб. 56 коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что ответчик болен, установлена инвалидность, в связи с инвалидностью ответчик не может самостоятельно осуществлять уход за собой, в связи с чем просил снизить размер взыскания, а также просил применить срок исковой давности.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определи рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 19.02.2017г. между ООО «МигКредит» и ответчиком Хомяковым Ю.Г. заключен договор потребительского кредита № 1705036428, в соответствии с которым ответчику предоставлено 86500 рублей 00 коп. сроком возврата 22.01.2018г. (л.д.9-12).

В соответствии с условиями договора сторонами согласован возврат предоставленных денежных средств в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами (л.д.10).

ООО МК «МигКредит» обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, допустил просрочку исполнения, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

06.02.2019г. между ООО «МиДолг» и ООО МК «МигКредит» заключен договор об уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019 в соответствии с которым истец приболел право требования по договору к ответчику (л.д. 13-23).

Истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности, просил применить срок исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из графика предоставления клиенту кредита, графика возникновения просроченной задолженности, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, право требования у истца возникло за период с 05.11.20217г. по 22 01.2018г., в связи с чем сумма задолженности составляет 35 295 рублей 00 коп. Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга за период с 06.03.2017 г. по 30.10.207 г. истцом пропущен.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принципа пропорционального принципа распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлину в размере 974 руб. 38 коп.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МинДолг» к Хомякову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Юрия Георгиевича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору размере 35 295 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г. г. Москва

77RS0005-02-2021-007644-33

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре Гусейновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2021 по иску ООО «МинДолг» к Хомякову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МинДолг» к Хомякову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Юрия Георгиевича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору размере 35 295 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья