Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-2990/2021

2 инст. № 33-44293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колебакиной Ж.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Защита» к Колебакиной Жанне Николаевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Колебакиной Жанны Николаевны в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском о взыскании с Колебакиной Ж.Н. задолженности по кредитному договору №2608129934 от 27 октября 2013 года по состоянию на 25 апреля 2019 года в сумме сумма, из которой сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – начисленные проценты, сумма – неустойка, пени, штрафы, а также госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением Колебакиной Ж.Н. обязательств по заключенному с адрес Банк» кредитному договору, право требования по которому от адрес Банк» перешло к ООО «Защита» по договору уступки прав требования №04-08-04-03/65 от 08 июля 2018 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» и по договору уступки прав требования №защита/01 от 25 апреля 2019 года между ООО «Клевер» и ООО «Защита».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Защита» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2010 года между фио и адрес Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику фио потребительский кредит на приобретение мобильного телефона Самсунг в размере сумма, под 55% годовых, на срок 7 месяцев.

В заявлении на получение потребительского кредита фио также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по указанному в заявлении адресу, с размером кредитного лимита до сумма

На основании п. 2 заявления, фио получила кредитную карту за номером договора №2608129934 от 27 октября 2013 года с лимитом сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 49% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

В соответствии с п. 8.1.10 Правил, ответчик приняла на себя обязательства погашения задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитом в уплаты процентов.

адрес Банк» в целях исполнения условий договора выпустил и выслал в адрес Колебакиной Ж.Н. банковскую карту, которая была активирована ответчиком, произведено снятие денежных средств.

Ответчиком в целях исполнения условий о погашении задолженности осуществлялось внесение денежных средств на кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

08 июля 2018 года между адрес Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки прав требований по договору, в соответствии с которым к ООО «Клевер» перешло право требования возникшей задолженности.

25 апреля 2019 года между ООО «Клевер» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Защита» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 27 октября 2013 года к Колебакиной Ж.Н.

На момент перехода прав по договору цессии от 25 апреля 2019 года задолженность Колебакиной Ж.Н. по договору составляла сумма, из которой сумма – просроченная сумма задолженности, сумма – начисленные проценты, сумма – неустойка, пени.

Требование истца о погашение задолженности, ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д.76).

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика Колебакиной Ж.Н. о применении срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности не установил.

В силу ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ().

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции не указал на наличие ходатайства Колебакиной Ж.Н. о пропуске срока исковой давности, и не дал данному ходатайству какой-либо правовой оценки.

Тогда как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными при неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Колебакиной Ж.Н. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, при том, что из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения основного долга был произведен ответчиком 15 сентября 2016 года, то есть о нарушении своих прав истцу стало известно уже в октябре 2016 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 11 июня 2021 года, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Обращение в суд в приказном порядке в данном случае не влияет на пропуск истцом срока исковой давности, из материалов дела следует, что отмененный определением суда от 08 июня 2020 года, судебный приказ о взыскании задолженности с Колебакиной Ж.Н. вынесен 07 мая 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Сведений о своевременном (в пределах предусмотренного законом срока исковой давности) обращении в суд за защитой нарушенного права, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к Колебакиной Жанне Николаевне о взыскании денежных средств, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: