Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-42951/2021

(№ М-2586/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Улыбина Н.И., Егоровой Ю.И. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Улыбина Никиты Игоревича и Егоровой Юлии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственности «МТПФА» о признании права собственности на нежилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности и передать нежилое помещение - возвратить,

установил:

Улыбин Н.И. и Егорова Ю.И. обратились в суд с иском «МТПФА» о признании права обще долевой собственности на нежилое помещение, об обязании зарегистрировать право собственности истцом на объект недвижимости, обязать ответчика передать истца нежилое помещение.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года исковое заявление Улыбина Н.И. и Егоровой Ю.И. как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 05 июля 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Улыбин Н.И. и Егорова Ю.И. просят отменить определение судьи от 08 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Улыбина Н.И. и Егоровой Ю.И. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены: документ об уплате государственной пошлины, документ о постановке объекта на кадастровый учет и присвоение объекту кадастрового номера, выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика, Управление Росреестра по адрес в качестве ответчика не указано.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 08 июля 2021 года исковое заявление возвращено Улыбину Н.И. и Егоровой Ю.И.

В частной жалобе заявители указывают о том, что копия определения судьи от 11 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения в адрес истцов направлена не была, в связи с чем истцы были лишены возможности устранить указанные судьей недостатки в установленный срок.

Данный довод заявителей заслуживает внимания, поскольку из представленного материала не следует, что копии вышеназванного определения суда были направлены в адрес Улыбина Н.И. и Егоровой Ю.И.

Более того, из представленного материала следует, что к исковому заявлению Улыбиным Н.И. и Егоровой Ю.И. приложены квитанции, подтверждающие уплату госпошлины при подаче настоящего иска, а также выписка из ЕГРН.

Обратившись в суд с настоящим иском, Улыбин Н.И. и Егорова Ю.И. указали в нем все необходимые данные и обстоятельства, на которых основаны требования, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми заявители располагают.

Положения ст. 131, ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При необходимости суд в порядке , ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает задачи представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. В ходе рассмотрения дела суд также оценивает доказательства, представленные в виде документов.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам возвращать исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья