Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Первая инстанция № 2-3134/21

Апелляционная инстанция № 33-18896/22

УИН 77RS0005-02-2021-007593-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробской Л.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коробской Л.А. к Араповой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Коробская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Араповой М.В., просила обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, запретить ответчику передачу третьим лицам во владение и пользование квартиры (целиком или по частям), без письменного согласования (соглашения) с Коробской Л.А. и Коробским С.В., определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, выделить в пользование Коробской Л.А. и Коробскому С.В. комнату площадью 23,4 кв.м, Араповой М.В. комнату площадью 11,1 кв.м, выделить в общее пользование: кухню 7,6 кв.м, ванную 2,5 кв.м, уборную 1,5 кв.м, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, в соответствии с которым Арапова (в браке - Коробская) М.В. стала собственником Спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2021. На момент заключения договора ответчик состояла в браке с сыном истца Коробским С.В. Ответчик пользовалась спорной квартирой на протяжении четырех лет. Брак с Коробским С.В. был расторгнут в феврале 2015 года, за несколько месяцев до расторжения брака ответчик из квартиры выехала и более шести лет в спорной квартире не проживает. В соответствии с пунктом 4 договора, Коробской Л.А. принадлежит право бессрочного пользования спорной квартирой, и третьем лицу Коробскому С.В. право пользования до самостоятельного снятия с регистрационного учета. Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв.м, состоит из двух изолированных комнат: 23,4 кв.м, и 11,1 кв.м. В квартире истец проживает с 1976 года. Коробский С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 25.04.2003. Несмотря на то, что собственником жилья является ответчик, именно истец оплачивает все коммунальные платежи, несет полное бремя расходов по квартире. Квартира является единственным жильем для истца. В настоящее время на протяжении нескольких лет истец с сыном фактически занимают комнату 23,4 кв.м (с балконом). Комнатой площадью 11,10 кв.м, истец с сыном пользоваться не могут, поскольку ответчик самовольно, без согласования, вселила квартирантку. В комнате площадью 11,10 кв.м, остались вещи истца, в частности диван, шкаф, которые ответчик истцу не отдает. Вещами истца по самовольному решению ответчика пользуется квартирантка. Поскольку в квартире появился незнакомый человек, истец с сыном были вынуждены установить на дверь занимаемой комнаты (23,4 кв.м) замок с целью сохранения своего имущества и т.д. Однако вначале марта 2021 года ответчик потребовала в ультимативной форме предоставить ей ключ от комнаты площадью 23,40 кв.м. Истец предоставила ответчику ключ в этот же день. 26 апреля 2021 г., вернувшись с работы, истец обнаружила, что все ее вещи, находящиеся в комнате площадью 23,40 кв.м, передвинуты; часть вещей перенесена на балкон; в комнате размещены строительные материалы и пользование комнатой в качестве жилого помещения стало затруднительно. Как позднее узнала истец, ответчик приняла самовольное решение поделить комнату перегородкой на две части (проходную и запроходную соответственно), одна из которых будет без выхода на большой остекленный балкон. Ответчик озвучила истцу, что она будет сдавать часть комнаты. Вернувшись в очередной раз домой (28.04.2021 вечером), истец обнаружила в занимаемой комнате мужскую обувь. В комнате были установлены направляющие для возведения перегородок, на диван истца сложены стройматериалы, изоляция для стен (фото прилагается), то есть во время отсутствия истца в квартире ответчик приводила посторонних людей в занимаемое истицей жилое помещение, в котором находились личные и ценные вещи истца. Истец неоднократно обращалась в полицию, и вела беседу с ответчиком, но она игнорирует истца, считая, что она как собственник квартиры может делать с квартирой что угодно по своему личному усмотрению. Таким образом, имея право пользования жилым помещением, истец и ее сын фактически лишены жилья. Ни личная безопасность истца, ни сохранность ее вещей не могут обеспечиваться в условиях неопределенности и самоуправных решений со стороны ответчика в отношении спорной квартиры. Истец направила ответчику телеграмму с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Коробская Л.А.

Выслушав представителя истца Коробской Л.А. по доверенности Гриценко О.М., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 34,5 кв.м, в том числе: жилая изолированная комната площадью 23,4 кв.м, балкон площадью 4 кв.м, жилая изолированная комната площадью 11,1 кв.м, кухня площадью 7,6 кв.м, коридор площадью 9,80 кв.м, шкаф встроенный площадью 0,3 кв.м, ванная площадью 2,5 кв.м, уборная площадью 1,5 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит ответчику Араповой М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.08.2011, заключенного с Коробской Л.А.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, в квартире на регистрационном учете состоят Коробская Л.А. и Коробский С.В. После регистрации настоящего договора и перехода права собственности Коробский С.В. проживает в данной квартире до самостоятельного снятия с регистрационного учета, а Коробской Л.А. Арапова (Коробская) М.В. предоставляет право пользования.

Согласно карточке учета и выписке из домовой книги от 20.07.2021, единому жилищному документу от 28.04.2021, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, зарегистрированы Коробская Л.А. с 05.02.1976, Коробский С.В. с 25.04.2003, Арапова М.В. является владельцем без регистрации.

Как следует из объяснений представителя истца, данным суду первой инстанции, на протяжении нескольких лет истец с сыном фактически занимают комнату 23,4 кв.м (с балконом). Комнатой площадью 11,10 кв.м, истец с сыном пользоваться не могут, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом и третьим лицом вселила квартирантку. 26.04.2021, вернувшись с работы, истец обнаружила, что все ее вещи, находящиеся в комнате площадью 23,40 кв.м, передвинуты; часть вещей перенесена на балкон; в комнате размещены строительные материалы и пользование комнатой в качестве жилого помещения стало затруднительно. Как позднее узнала истец, ответчик приняла самовольное решение поделить комнату перегородкой на две части (проходную и запроходную соответственно), одна из которых будет без выхода на большой остекленный балкон. Вернувшись в очередной раз домой (28.04.2021 вечером), истец обнаружила в занимаемой комнате мужскую обувь. В комнате были установлены направляющие для возведения перегородок, на диван истца сложены стройматериалы, изоляция для стен (фото прилагается), то есть во время отсутствия истца в квартире ответчик приводила посторонних людей в занимаемое истицей жилое помещение, в котором находились личные и ценные вещи истца. Истец неоднократно обращалась в полицию, и вела беседу с ответчиком, но она игнорирует истца, считая, что она как собственник квартиры может делать с квартирой что угодно по своему личному усмотрению. Таким образом, имея право пользования жилым помещением, истец и ее сын фактически лишены жилья.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коробской Л.А. требований, поскольку исходил из того, что в настоящее время реальная угроза выселения истца из квартиры, лишения её права пользования жилым помещением, отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, сведений об обращении собственника с исковыми требованиями о выселении, проживающих в квартире лиц, не представлено, как поясняла в судебном заседании представитель истца, истец с сыном фактически занимают комнату 23,4 кв.м (с балконом), пользуются ею, там находятся их вещи, доказательства чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, не представлены, у истца имеются ключи от квартиры, она там проживает, таким образом, доказательств нарушения ответчиком жилищных прав истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: