Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2021-007623-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2021 по иску Дубриневской Любови Петровны к ООО «К+» («Капитал+») о признании договора вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубриневской Любови Петровны к ООО «К+» («Капитал+») о признании договора вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К+» («Капитал+») в пользу Дубриневской Любови Петровны денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «К+» («Капитал+») в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

УИД77RS0005-02-2021-007623-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2021 по иску Дубриневской Любови Петровны к ООО «К+» («Капитал+») о признании договора вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубриневская Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «К+» («Капитал+») о признании договора вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки, просит признать Договор вклада №1060/04-11-2020 недействительным; применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2020 между сторонами был заключен договор вклада № 1060/04-11-2020, по условиям которого передела ответчику денежные средства в виде вклада на сумму сумма под 0.01 % годовых, с возвратом до 04.11.2022. При заключении указанного договора истца, в том числе ввиду ее возраста, ввели в заблуждение, касательно природы и правовых последствий сделки. Сделка совершена под влиянием обмана, поскольку при заключении сделки истцу не предоставили полную и достоверную информацию о договорах, обеспечивающую возможность правильного и независимого решения о заключении договора, ввели в заблуждение относительно возможности возврата денежных средств, не предоставлена информация о существенных штрафных санкциях за истребование суммы займа. Фактически, указанный договор вклада, который является по своей сути беспроцентным займом, заключен между сторонами с целью оплаты услуг ответчика по Договору цессии №0411/2-2 от 11.11.2020. Договором цессии ответчик принял на себя требование истца к ООО «Инвест Клуб» по Договору займа на сумму сумма Между истцом и ООО «Инвест Клуб» не имеется Договора займа на сумму сумма Таким образом, заключая спорный договор вклада (займа), который для истца на крайне невыгодных условиях - за 2 года получить сумма процентов с суммы вложения в сумма, ответчик воспользовался положением истца, рассчитывающего возвратить денежные средства с фио и ООО «Инвест клуб». Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «К+» («Капитал+») о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, 04.11.2020 между Дубриневской Л.П. (Вкладчик) и ООО «Капитал+» (в настоящее время ООО «К+») был заключен Договор вклада № 1060/04-11-2020 (л.д.13-17), по условиям которого Дубриневская Л.П. передает в собственность заемщика денежные средства в виде вклада на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежные средств (сумм вклада) и проценты в срок и порядке, обусловленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора предоставленный вклад является процентным, за пользование им взимаются проценты из расчета 0,01% годовых на сумму вклада.

Возврат суммы вклада, указанной в п. 1.1 договора, производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее 04 ноября 2022 года. Сторонами может быть составлен график погашения займа и начисленных за него процентов. (пункт 2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора сумма вклада и начисленные проценты по нему считаются возвращенными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) соответствующих денежных средств вкладчику.

Согласно п.3.1 договора вкладчик вправе досрочно получить возврат части вклада или всей суммы вклада не ранее чем через 180 календарных дней, после передачи суммы вклада (п.2.2 Договора), на следующих условиях: 3.1.1. Частичный досрочный возврат вкладчику вклада в размере, не превышающем 20 % от суммы вклада (п.1.1 Договора), осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, переданного заемщику не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата части вклада. Шестидесятидневный срок досрочного возврата части вклада начинается с момента получения заемщиком письменного заявления вкладчика. 3.1.2. Досрочный возврат вкладчику вклада в полном объеме (п.1.1 Договора) осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, переданного заемщику не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата вклада. При досрочном возврате всей суммы вклада с вкладчика удерживается штраф (комиссия) в размере 25% от суммы вклада, указанной в 1.1. настоящего договора. Шестидесятидневный срок досрочного возврата вклада начинается с момента получения заемщиком письменного заявления вкладчика.

Согласно п.7.4 договора сторона, который направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Обязательства истца перед ответчиком по договору по передаче денежных средств в размере сумма были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.11.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1060 от 04.11.2020 (л.д.17-18)

11.11.2020 между Дубриневской Л.П. (Цедент) и ООО «Компания «Капитал Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0411/2-2 (л.д.19-22), в соответствии с которым цедент Дубриневская Л.П. предает, а цессионарий ООО «Компания «Капитал Плюс» принимает право требования цедента к должнику ООО «Инвест Клуб» по договору займа на сумму сумма (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.6 договора, Цессионарий обязуется приступить к ряду мероприятий по взысканию средств с компании ООО «Инвест Клуб».

Согласно п.3.1.7 договора в случае взыскания денежных средств с должника, Цессионарий денежные средства в размер 100% от взысканной суммы цеденту.

Согласно п.3.2.2.1 договора цессионарий, в срок не превышающий 60 рабочих дней, обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере сумма, после получения цессионарием денежных средств по обязательству, названному в п.1.1 настоящего договора.

В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик обязательства по договору уступки права требования, а также обязательства по договору вклада не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, которые могли бы повлечь за собой признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как-то наличие фактов обмана со стороны ответчика или введение истца в заблуждение недостоверными заверениями.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора вклада недействительной сделкой не имеется.

Вместе с тем, оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что предполагает возврат денежных средств по договору, суд учитывает, что представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик свои обязательства по договору уступки права требования от 11 ноября 2020 года, а также обязательства по договору вклада от 04 ноября 2020 года в части выплаты цеденту фио денежной суммы в размере 100% от взысканной суммы по обязательству ООО «Инвест Клуб», а также по возврату вклада в установленный договором вклада срок не исполнил, что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору вклада в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубриневской Любови Петровны к ООО «К+» («Капитал+») о признании договора вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К+» («Капитал+») в пользу Дубриневской Любови Петровны денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «К+» («Капитал+») в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года