Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2021-007601-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2021 по иску Лысенко Ольги Николаевны к Давыдовой Ирине Борисовне, Спириной Ольге Евгеньевне об обязании вернуть похищенное имущество,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенко Ольги Николаевны к Давыдовой Ирине Борисовне, Спириной Ольге Евгеньевне об обязании вернуть похищенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-007601-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2021 по иску Лысенко Ольги Николаевны к Давыдовой Ирине Борисовне, Спириной Ольге Евгеньевне об обязании вернуть похищенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Давыдовой И.Б., Спириной О.Е. об обязании вернуть похищенное имущество, просит обязать ответчиков вернуть похищенное имущество: Wi-Fi роутер TP-LINK TL-WR842N, белый; камеру видеонаблюдения Hiseeu; камеру безопасности ночного видения 1080 пикселей, 1536 пикселей, 2 Мп, поддержка WiFi, IP; радионяню. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2018 в квартиру к истцу по адресу: адрес, пришли неизвестные люди, представившиеся съёмочной группой телеканала «Телеканал 360», и неизвестная ранее истцу женщина, представившаяся Давыдовой И.Б., проживающая в этом же доме в квартире №132. Давыдова И.Б. без согласия истца производила съёмку в квартире на портативную видеокамеру. Также в квартиру, примерно в 13ч. 30мин. пришли Спирина О.Е. с сыном Ярославом, фио (в настоящее время умерла). От сотрудников телеканала истец потребовала, чтобы они прекратили видеосъёмку, на ее требование они ответили отказом, в связи с чем, истец была вынуждена закрыться в своей комнате и не выходить. В результате данных событий у истца произошло открытое хищение её личного имущества из квартиры, а именно: Wi-Fi роутер TP-LINK TL-WR842N, белый - стоимостью сумма, камера видеонаблюдения Hiseeu; камера безопасности ночного видения 1080 пикселей, 1536 пикселей, 2 Мп, поддержка WiFi, IP; радионяня стоимостью сумма Видеокамера была прикручена к стене на кухне, а роутер был прикручен к стене в коридоре. Со слов своего гражданского мужа фио истец узнала, что он видел через трансляцию с похищенной видеокамеры, как неизвестная женщина демонтирует похищенное оборудование. На его требование через динамики похищенной видеокамеры прекратить эти действия, неизвестная женщина, впоследствии оказавшейся Давыдовой И.Б., не отреагировала и продолжила откручивать видеокамеру. Видеозапись момента кражи оборудования сохранилась. В заявлении в полицию Лысенко О.Н. указала, что хищение оборудования произвела неизвестная на тот момент женщина, поскольку был зафиксирован и записан момент кражи на похищенную видеокамеру. Хищение указанного имущества происходило открыто, момент хищения смог наблюдать фио, который вёл наблюдение через Интернет с видеокамеры, которую похищала Давыдова И.Б. в квартире. Момент грабежа был записан, и видеосъёмка сохранилась у фио на его компьютере. В момент хищения имущества в квартире также находились Спирина О.Е., её сын Ярослав, фио, а также другие лица, которые истцу неизвестны. 01.08.2018 истец обратилась с заявлением по факту хищения имущества в ОМВД по адрес, представив видеозапись момента хищения имущества. Также имеется видео, в котором впоследствии Давыдова И.Б. на требование сотрудника полиции вернуть украденные вещи, отвечает, что украденные вещи она не вернёт. До настоящего времени сотрудники полиции не провели надлежащей проверки по факту хищения, не опросили всех лиц, находившихся в квартире, не опросили Давыдову И.Б., не изучили видеозапись момента ограбления, не выяснили, где находится похищенное имущество, процессуальное решение по факту хищения до настоящего времени не принято. Последнее постановление (без даты) об отказе в возбуждении уголовного дела по проверки КУСП № 2766 от 05.30.2018 было отменено 22.09.2020. Постановление от 05.11.2020 также отменено как незаконное 11.01.2021. В последнем постановлении подтверждается факт того, что вышеуказанное имущество было демонтировано и похищено Давыдовой И.Б. Истец, полагая, что Давыдова И.Б. совершила хищение по согласованию со Спириной О.Е., которая может хранить у себя похищенные вещи, привлекла последнюю также в качества ответчика.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики Спирина О.Е., Давыдова И.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, допросив явившегося свидетеля фио, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, Лысенко О.Н., ответчик Спирина О.Е., фио зарегистрированы и проживают в квартире №52 по адресу: адрес, которая им принадлежит на праве общей долевой собственности (л.д.40-43)

Ответчик Давыдова И.Б. зарегистрирована и проживает в квартире №132 по адресу: адрес (л.д.45-48).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 01.03.2018 в квартиру к истцу пришли неизвестные люди, с которыми также присутствовала Давыдова И.Б. Ответчик Давыдова И.Б., пользуясь моментом, произвела демонтаж роутера в коридоре и видеокамеры на кухне. Документы о принадлежности истцу роутера и видеокамеры не сохранились, однако проведенной проверкой сотрудниками полиции установлена принадлежность данных вещей истцу. До настоящего момента указанные вещи истцу не переданы.

В подтверждении своих требований истцом суду представлены: постановление от 20.01.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2020 (л.д.21); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты (л.д.22-23); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 (л.д.24-25); письмо Первого заместителя межрайонного прокурора Головинской межрайонной прокуратуры от 11.01.2021 (л.д.26).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная суду представителем истца, на которой в ходе просмотра судом установлено, что на видео не зафиксирован факт нахождения, хищения и укрытия спорного имущества ответчиками.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио

Свидетель фио в судебном заседании показал, что он является гражданским мужа истца, и проживают вместе с истцом в квартире по адресу: адрес. В данной квартире ими была куплена комната, в которую они вселились, сделали ремонт и проживают в настоящий момент. Соседи по квартире хотели проживать одни, указывали на незаконность приобретенной истцом и им доли в квартире. 01.03.2018 ответчиками были украдены роутер, установленный около входной двери в коридоре, и видеокамера, установленная на кухне для того, чтобы контролировать соседского кота, который прыгал по столам. Он (фио), просматривая в этот момент с установленной на кухне камеры видео, выведенное на экран его мобильного телефона в режиме реального времени, видел, как снимали камеру. В тот момент его в квартире не было. Также во время просмотра видео ему было слышно, как Давыдова И.Б. рассказывает незнакомым людям, находившимся также в этот момент в квартире, о том, что он (фио) и истец повеселили камеру, на что они ей посоветовали ее снять. После чего, Давыдова И.Б. принесла табуретку и выдернула камеру из розетки, и после этого видеотрансляция у него на телефоне прекратилась. Видеокамера в момент покупки стоила примерно сумма – сумма, роутер сумма – сумма По факту кражи они с истцом обратились в полицию. После обращения в полицию с ними связался участковый, который сказал, что к ним придет Давыдова И.Б. и вернет вещи, однако, вместо этого, Давыдова И.Б. пришла и устроила скандал, при участковом сказала, что не отдаст вещи, пока не состоится суд.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку данный свидетель является гражданским мужем истца и является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого судом настоящего гражданского дела.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения указанного имущества, принадлежности данного имущества именно истцу.

Также не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нахождение указанного истцом имущества у ответчиков.

На момент рассмотрения дела вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков, подтверждающий факт хищения ответчиками имущества истца, отсутствует.

Представленная представителем истца видеозапись также не может являться допустимым доказательством указанных истцом обстоятельств, поскольку по ней невозможно с достоверностью установить факт нахождения, хищения и укрытия спорного имущества ответчиками.

Таким образом, приведенные стороной истца в судебном заседании доводы по своей сути являются голословными, никакими относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лысенко О.Н. следует отказать в полном объеме, как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенко Ольги Николаевны к Давыдовой Ирине Борисовне, Спириной Ольге Евгеньевне об обязании вернуть похищенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года