Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3265/21

по иску фио к ГБУ адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Войковский» причиненный в результате залива материальный ущерб в сумме сумма, стоимость оценочной экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и штраф сумма в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ адрес Войковский». 26 февраля 2021 года произошло залитие водой квартиры истца из-за неисправности кровельного покрытия крыши дома, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту б/н от 27 февраля 2021 года. В целях определения размера причиненного ущерба 1 марта 2021 года между истцом и независимой оценочной организацией ООО «Лекс Инвест» был заключен договор № ЛИ 103/21 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. ПО результатам осмотра квартиры 6 марта 2021 года специалистами ООО «Лекс Инвест» было составлено заключение № 103/21 об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма 10 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности в судебном заседании с размером ущерба согласилась, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, истец фио является собственницой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Факт залива подтверждается актом обследования жилого фонда адрес Москвы адрес Войковский» квартиры по адресу: адрес, составленным 27 февраля 2021 года комиссией ответчика, в котором указано, что причиной обследования является залитие с верхнего этажа. В ходе обследования было установлено, что в феврале 2021 года произошло залитие квартиры истца, указаны повреждения, причиненные в результате залива ( л.д.15).

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно экспертному заключению № 103/21 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составленному экспертом ООО «Лекс Инвест» ( л.д.17-42), рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес Войковский» как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного данным заливом ущерба обращены к адрес Москвы адрес Войковский» обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом в феврале 2021 года, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, который подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой подлежит снижению по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки является очевидно несоразмерным нарушенному обязательству, не соответствует требованиям справедливости.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая компания, каковой в данном случае является ответчик, несет ответственность за содержание общего имущества, на правоотношения сторон по поводу надлежащего содержания общего имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в разумном размере , что определено судом в сумме сумма, и штрафа, который по существу является имущественной ответственностью за нарушение прав потребителя, а потому должен отвечать требованиям справедливости и разумности, в сумме сумма, исходя из характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, что признается судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на оплату услуг представителя, что признается судом разумным в сумме сумма, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец как потребитель освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио к ГБУ адрес Войковский» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу фио сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021г.