Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12700/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саломатова Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым в отношении

Попова Вениамина Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, работающего кладовщиком в магазине «Эльдорадо», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 27 суток, то есть по 05 августа 2021 года, с установлением ряда запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Саломатова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2021 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

06 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Попов В.С.

09 июня 2021 года Попову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

09 июня 2021 года следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о избрании обвиняемому Попову В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 27 суток, то есть по 05 августа 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 27 суток, то есть по 05 августа 2021 года, с установлением ряда запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, изменить Попову В.С. меру пресечения на подписку и невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не учтено, что Попов В.С. не имеет судимости, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, запрещенных предметов в его жилище не обнаружено. Считает, что вывод суда о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер, поскольку не подтвержден доказательствами. Отмечает отсутствие данных, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию и причинение им кому-либо ущерба. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем СУ, согласился с доводами о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Попов В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, при этом судом учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ и места регистрации в г. Москве.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Попову В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Попову В.С. избрана мера пресечения, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Попову В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевших фио и фио, рапортом начальника 5 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года в отношении Попова Вениамина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий