Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 11 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ООО «Автотехника» на постановление № 10673342203485230994 от 09 июня 2020 года Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба представителя ООО «Автотехника» на постановление № 10673342203485230994 от 09 июня 2020 года Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Читинского районного суда адрес от 232 апреля 2021 года жалоба по подведомственности была направлена в Головинский районный суд адрес, на основании того, что заявитель обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление № 10673342203485230994 от 09 июня 2020 года.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче в Читинскийй районный суд адрес.

В соответствие со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из представленных материалов, следует, что правонарушение имело место по адресу: 27 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР» адрес, что относится к подведомственности Читинского районного суда адрес.

Что касается ссылок на п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), то в данном случае речь идет о подведомственности жалоб на решение вышестоящего должностного лица, при этом судьей Читинского районного суда адрес не было установлено, что вышестоящим должностным лицом Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено решение по жалобе на постановление № 10673342203485230994 от 09 июня 2020 года, а факт направления жалобы заявителем в указанный административный орган, сам по себе, не может является основанием для направления жалобы представителя ООО «Автотехника» в суд по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу представителя ООО «Автотехника» на постановление № 10673342203485230994 от 09 июня 2020 года Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении по подведомственности в Читинский районный суд адрес.

Судья: