Мотивированное решение
Дело № 02-2989/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-007519-20
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при Гусейновой А.А.
с участием ответчика Данилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2021 рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-2989/2021 по иску ООО «Первая отделочная компания» к Данилину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору ремонтных работ
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Первая отделочная компания» обратилось в суд с иском к Данилину Д.В. о взыскании задолженности по договору ремонтных работ, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2019 г. мотивируя свои требования тем, что 28.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение отделочных и ремонтных работ. Согласно договору установлено, что фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему выполненных работ. Ответчиком произведена оплата стоимости работ по выставленным актам. Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числиться задолженность в размере 46 980 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 46 980 руб., проценты в размере 4 698 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил, ранее представил пояснения, в котором указал, что указанное стало возможным в виду неправильной работы сотрудников истца, которые неправомерно выставили акт взаиморасчетов.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными не требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, представил платежные документы в подтверждение полной оплаты по договору, пояснил, что истцом в соответствии с положениями договора произведено выставление счетов для оплаты, в результате расчета истцом произведено выставление счета на оплату работ, который ответчиком оплачен. Иных документов истцом не выставлялось, в связи с чем доказательств возникновения задолженности не представлено.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 28.06.2019г. между Данилиным Д.В. и ООО ПОК заключен договор на выполнение и ремонтных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить ремонт и отделку в квартире по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6Б, кв. 176 (л.д.28-29).
В соответствии с п.4.1. договора стоимость ремонтных работ и отделочных работ указывается в смете. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выпиленных работ.
Согласно сводной смете стоимость работ по договору определена в размере 733 719 руб. 96 коп (л.д.30-32).
В порядке исполнения обязательств сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д.34-39).
Ответчиком во исполнения принятых обязательств произведена оплата ремонтных и отделочных работ в размере 1 606 589 руб. 50 коп. (л.д 44-64).
В связи с возникшей недоплатой истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствие с п. 1 ст. лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. . ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. , по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В подтверждения исполнения обязательств со стороны ответчика представлена переписка, акт сверки взаиморасчетов, а также представлены квитанции, подтверждающие оплату работ.
Согласно представленной переписке, которую не оспаривал истец, 16.10.2019г. между истцом и ответчиком осуществлена сверка выполненных работ и произведенной оплаты, из которой усматривается, что итоговая сумма долга, которая подлежит оплате составляет 227 940 руб., составлен акт № 6 от 08.10.2019г.
Выставленный акт истцом не оспаривался и не отзывался.
Согласно представленным платежным документам ответчиком 16-18 октября 2019г. произведена оплата стоимости работ 227 940 руб. (99 000+99000+27940), что не оспаривалось истцом, указанные суммы отражены в представленных платежных документах.
Иные акты со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, претензий относительно оплаты со стороны истца в адрес ответчика по окончании работ не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства доводов, на которые она ссылается.
Ответчиком в подтверждения исполнения обязательств представлены доказательства, платежные документы и акты сверок.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств просрочки исполнения со стороны ответчика не представлено, доказательств возникновения задолженности судом не установлено. Оценивая представленные доказательства, усматривается, что сторонами производилась по согласованию, составлялись акты выполненных работ, а также определялась сумма, подлежащая оплате. Ответчиком обязательства по составленным актам сверок в полном объеме исполнены.
Иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Первая отделочная компания» к Данилину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору ремонтных работ, поскольку доказательств неисполнения обязательств со стороны ответчика не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Первая отделочная компания» к Данилину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору ремонтных работ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-007519-20
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при Гусейновой А.А.
с участием ответчика Данилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2021 рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-2989/2021 по иску ООО «Первая отделочная компания» к Данилину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору ремонтных работ
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Первая отделочная компания» к Данилину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору ремонтных работ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: