Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио I инст. №2-3048/2021

II инст. № 33-7350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Триумф Плаза» к ...ой Марианне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить частично.

Взыскать с ...ой Марианны Алексеевны в пользу ТСЖ «Триумф Плаза» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Триумф Плаза» обратился в суд с иском к ...ой М.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что ответчик является долевым собственником жилого помещения квартиры № 529 по адресу: адрес. Истец являлся управляющей компанией МКД. За период с июня 2015 по март 2017 ответчик не произвел оплату услуг, возникла задолженность в размере сумма В целях взыскания задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 07.02.2019г., который определением мирового судьи от 10.02.2021г. был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ в размере сумма пени в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил его удовлетворить, указав, что истец осуществлял управление МКД по адресу: адрес. За период с июня 2015г. по март 2017г. за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные ЖКУ, которая не погашена. Пояснил, что нарушений срока исковой давности истцом не допущено, поскольку исковое заявление было подано в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что задолженность за предоставленные ЖКУ отсутствует, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Триумф-Палас» по доверенности ... Р.Г., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № 529 по адресу: адрес.

17.01.2015г. протоколом общего собрания жильцов выбран способ управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять управление МКД и предоставлять коммунальные и дополнительные услуги (л.д.6-9).

В соответствии с представленным отчетом по начислениям и долгам (л.д.12-13) истцом за период с июня 2015 по март 2017г. предоставлены услуги на сумму в размере сумма, которые ответчик не оплатил.

Истец ранее 07.02.2019 г. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 10.02.2021г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

В силу п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, действующим законодательством на собственника, а также членов его семьи возложена обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе обязанность по оплате ЖКУ, предоставленных управляющей организацией.

Как следует из представленных доказательств, а также представленных расчетов, выписки (л.д. 12-13), у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена. Исходя из представленной выписки, расчет задолженности произведен из расчета 1\2 доли в праве собственности.

Ответчиком доказательств оплаты за период с 2015-по 2017 г. не представлено.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать пени за несвоевременную оплату в размере сумма Истцом представлен расчет пени (л.д. 16).

В то же время представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствовался ст. 196, ч.2 ст.199 , ч.2 ст.200 ГК, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и пришел к выводу о применении срока исковой давности к задолженности за период с июня 2015г. по январь 2016г.

При этом суд учитывал, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 07.02.2019 г., который был отменен 10.02.2021г. Суд полагал, что срок исковой давности подлежал продлению на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, суд взыскал задолженность за период с февраля 2016г. по март 2017г. в размере сумма (сумма февраль 2016 + сумма, +5 985,57 руб+5221,сумма + сумма + сумма + сумма + сумма +сумма + сумма + сумма + сумма, + сумма = сумма), а также пени размере сумма

Однако с таким выводом судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика согласиться в полной мере не может.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Как следует из материалов дела 07 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 07 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №72 Головинского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Данный судебный приказ был отменен определением от 10 февраля 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 07 февраля 2019 года по 10 февраля 2021 года, соответственно, на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц, т.е. более 6 месяцев.

С учетом того, что течение срока давности начинается в отношении каждого ежемесячного платежа, судебный приказ отменен 10 февраля 2021 года, на тот момент не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц, в суд истец с настоящим иском обратился только 10 июня 2021 года, им пропущен срок исковой давности с июня 2015 года по июнь 2016 года, и взысканию подлежит задолженность за оставшиеся девять месяцев с июля 2016 года по март 2017 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период с июля 2016 года по март 2017 года в размере сумма При этом при определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, исключив из него расчет задолженности до июня 2016 года включительно.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из указанной суммы задолженности, размер которых судебная коллегия полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая данный размер пени соразмерным последствиям нарушений ответчиком своей обязанности по оплате ЖКУ.

Также судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания основной задолженности, изменяет его и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма При этом, при расчете расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ...ой Марианны Алексеевны в пользу ТСЖ «Триумф Плаза» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: