Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3092/2021 | Головинский районный суд
Судья: Александрова М.В. Дело № 33-8770/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3092/2021 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) на решение Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Прохорова И. В. к Департаменту городского имущества адрес об обязании оформить дополнительное соглашение – удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества адрес, заключить с Прохоровым И. В. дополнительное соглашение к договору № М-09-017643 от 22 января 2001 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) о продлении срока действия договора на 3 (три) года,
УСТАНОВИЛА:
Прохоров И.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес об обязании оформить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № М-09-017643 от 22 января 2001 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) на 3 года для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Прохоров И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении участка, площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в пользование сроком на 20 лет на условиях аренды (договор аренды земли) № М-09-017643. Данный земельный участок предоставлен на основании распоряжения префекта адрес от 1 ноября 2000 года № 1807-р МКЗ в составе двух участков общей площадью 1357,3 кв.м, один из которых, площадью 1200 кв.м, находится в собственности Прохорова И.В. с расположенным на нем жилым домом. 20 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на 3 года, на что ему было неправомерно отказано.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 22 января 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Прохоров И.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-09-017643, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:193, площадью 157,3 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставленный в пользование для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен сроком на 20 лет (п. 2.1). Действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству (п. 2.4).
Данный земельный участок предоставлен на основании распоряжения префекта адрес от 1 ноября 2000 года № 1807-р МКЗ в составе двух участков общей площадью 1357,3 кв.м (приложение № 2-а к договору аренды), один из которых, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 77:09:0006001:194, находится в собственности Прохорова И.В. с расположенным на нем жилым домом.
Письмом от 29 декабря 2020 года № ДГИ-ГР-37569/20-1 ДГИ адрес отказал Прохоров И.В. в оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.
20 января 2021 года истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью продления срока его действия на 3 года с даты заключения соглашения на основании Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ).
ДГИ адрес письмом от 5 марта 2021 года отказал Прохоров И.В. в заключении дополнительного соглашения по причине истечения срока действия договора аренды, влекущего отсутствие необходимого условия для заключения дополнительного соглашения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17 января 2002 года, в связи с чем срок аренды истекает 17 января 2022 года; условия договора не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного ответчиком не представлено; истцом соблюден предусмотренный порядок продления срока договора; истец использует земельный участок по назначению, задолженности по арендной плате не имеет; обстоятельства, препятствующие заключению дополнительного соглашения, в ходе судебного разбирательства не установлены.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 445, 450, 606, 610 ГК РФ, ст. 39.1 ЗК РФ, положениями ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прохорова И.В.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем решения суда является неисполнимым, в настоящее время истцу предоставлен земельный участок на прежних условиях на неопределенный срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Александрова М.В. Дело № 33-8770/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3092/2021 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) на решение Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: