Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3249/21

фио апел. пр-во № 33-14654/22

УИД 77RS0005-02-2021-007534-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес Комфорт» на решение Головинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ВК Комфорт» к Силаеву Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева Вячеслава Владимировича в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Силаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Собственник квартиры 280 в данном доме Силаев В.В. ненадлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него с 1 февраля 2017 г. по 30 июля 2020 г. образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Представитель истца адрес Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Силаев В.В. в судебном заседании иск признал частично, указав, что произвел оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, остаток задолженности составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес «Комфорт» по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес Комфорт» по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что адрес Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Силаев В.В. является собственником квартиры 280, расположенной по адресу: адрес.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг с 1 февраля 2017 г. по 30 июля 2020 г. в размере сумма

В письменном отзыве на иск Силаев В.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности до 1 июня 2018 года.

В материалы дела представлены копии иска адрес Комфорт», поданного к Силаеву В.В. в судебный участок мирового судьи № 75 адрес о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме сумма за период с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г., и копия решения мирового судьи судебного участка № 75 от 25 марта 2019 года, которым постановлено взыскать с фио в пользу адрес Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что 1 августа 2019 года взысканная с ответчика решением мирового судьи сумма сумма Силаевым В.В. уплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 196, 199, 200, 207, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по части периодических платежей, иск поступил в суд 10 июня 2021 года, в связи с чем задолженность по платежам до 31 мая 2018 г. не подлежит взысканию.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 66 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 5 октября 2020 г., отмененный определением мирового судьи судебного участка № 75 от 22 октября 2020 г., на течение срока исковой давности за период до 31 мая 2018 г. не влияет.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о начислении задолженности по оплате услуг отопления в нарушение требований законодательства, поскольку в доме по адресу: адрес установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, но расчет задолженности по тепловой энергии произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом изложенного суд согласился с контррасчетом ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец адрес Комфорт» не согласился с выводами суда и указал, что начисления по услуге «отопление» производились правомерно исходя из норматива потребления тепловой энергии, так как многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласиться с доводами жалобы нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, согласно которым имеется различный порядок расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и наличия или отсутствия индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии (п. 42 (1)).

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № СП 0999308, из которой следует, что теплосчетчик ВИС.Т в составе ЭБ № 14397, ПП-100 № 103, ПП-100 № 597 поверен, пригоден к применению. Свидетельство о поверке действительно до 4 августа 2019 года.

Однако управляющая организация произвела начисления платы за тепловую энергию ответчику с октября 2019 г. с учетом перерасчета задолженности за предыдущие месяцы по формуле 2 приложения № 2 Постановления Правительства РФ № 354, как если бы дом не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Следует учесть, что адрес Комфорт» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, который передан ей в управление с 1 декабря 2018 г. Именно в результате бездействия управляющей организации не была проведена поверка общедомового прибора учета тепловой энергии, и потребителям выставляются счета в большем размере, исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Размер задолженности за период, когда действовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, по показаниям прибора истец в своем расчете не привел, также не представил среднестатистическое значение потребления тепловой энергии, приходящейся на ответчика, что лишает суд возможности удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи