Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-4837/2022

(№ 2-3246/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сигорской А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

адрес «Тинькофф Банк» к Сигорской Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сигорской Анны Вячеславовны в пользу адрес Банк» основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штрафные санкции в сумме сумма, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к Сигорской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №038642805 от 01 апреля 2019 года в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма- штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №038642805 от 01 апреля 2019 года.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сигорская А.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в апреле 2019 года заключила договор с адрес Банк» на получение банковской карты, с которой она 01 апреля 2019 года сняла денежные средства в сумме сумма 29 августа 2020 положила на карту денежные средства в размере сумма и 20 октября 2020 года в размере сумма, однако они не были учтены в расчете задолженности, просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сигорская А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сигорская А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адрес Банк», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сигорской А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2019 года между адрес Банк» и Сигорской А.В. был заключен кредитный договор №0378642805 на сумму сумма Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета (оферта), подписанная ответчиком, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состояние из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Кредитный договор заключен на условиях Тарифного плана ТПКН 1.24, срок кредитования – 36 месяцев, полная стоимость кредита – 23,85% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии условиями кредитования клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020 года составляет: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также6 штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

При этом, определяя размер основного долга в сумме сумма, суд исходил из того, что после 16 марта 2020 года расходные операции по счету не производились, а потому оснований для увеличения суммы основного долга, в том числе 01 апреля 2020 года до суммы сумма и 01 мая 2020 года до сумма, у истца не имелось. Размер процентов и штрафных санкций учитываются в расчете самостоятельно и на размер основного долга не влияют.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным сумму основного долга в размере сумма и сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма исходя из условий договора.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что адрес Банк» необоснованно ежемесячно включал в сумму задолженности страховую премию, хотя при заключении договора ответчику было сообщено, что данная услуга является бесплатной, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Так, в заявлении-анкете Сигорская А.В. не указала о несогласии на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, что исходя из буквального содержания данного документа подтверждает факт дачи Сигорской А.В. согласия быть застрахованным лицом по указанной программе, поручения банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

При этом из заявления-анкеты усматривается, что при заключении договора у Сигорской А.В. было право выбора участия/неучастия в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Соответственно, ответчик была согласна быть застрахованным лицом по предложенной Программе страхования.

Таким образом, ответчик при обращении в банк располагала полной информацией об услуге, добровольно приняла решение быть застрахованной на указанных условиях, при этом доказательств того, что услуга страхования была навязана ответчику, а кредит не был бы выдан без указанной услуги, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сигорской А.В. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сигорской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: