Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/21 по иску Пинкина Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Месхи Татьяне Александровне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пинкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Месхи Т.А., просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг специалиста в размере 27000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., в счет компенсации морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №333/20 от 26.12.2020г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и осуществить монтаж кровати и дивана. Общая стоимость услуги составила сумма., из которых стоимость дивана составляет сумма. После сборки дивана были выявлены существенные недостатки изделия, что подтверждается заключением специалиста АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" №97 от 26.04.2021г. Истец обратился к ответчику с претензией об исправлении обнаруженных в товаре недостатков 06.04.2021г. Требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца , действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается актом-приема передачи, в котором истец подтвердил отсутствие претензий к качеству изделия. Доводы истца о том, что в процессе эксплуатации изделия были выявлены его недостатки ответчик просит признать несостоятельными, поскольку безопасность для жизни и здоровья человека данного изделия были обеспечены. Кроме того, стоимость дивана была снижена, то есть истец выбрал способ защиты права путем снижения стоимости изделия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между истцом Пинкиным Д.В. и ответчиком ИП Месхи Т.А. заключен договор 26 декабря 2020г. №333/20, по условиям которого исполнитель ИП Месхи Т.А. принимает на себя обязательства по заданию заказчика Пинкина Д.В. выполнить работы по изготовлению, доставке и осуществлению монтажа изделия в соответствии со спецификацией к договору и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из спецификации к договору, с учетом изменений от 30 марта 2021 года, стороны согласовали объем и стоимость изделий на общую сумму с учетом 4% скидки в размере сумма., из которых стоимость дивана составляет сумма.

Во исполнение условий договора истец оплатил сумма, что подтверждается кассовым чеком №49 от 26.12.2020г. на сумму сумма, платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета истца в адрес, а именно : платежным поручением №47409 от 15.03.2021г. на сумму сумма., платежным поручением №40028 от 30.03.2021г. на сумму сумма.(л.д.25-26)

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

05 апреля 2021года стороны составили акт сдачи-приемки услуг по сборке и монтажу изделия, согласно которому диван был принят истцом и в результате осмотра товара недостатков не было выявлено.

06 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за диван суммы в размере сумма., ссылаясь на то, что после сборки дивана, в процессе его использования были выявлены следующие существенные недостатки: длина подлокотника и нижней подушки составляет 860мм, что меньше указанной в договоре на 40мм; глубина дивана в разобранном виде составляет 1400мм, что меньше указанной в договоре на 50мм; подушки на сиденье не съемные, в нарушении условий договора; подушки на сиденье имеют большую жесткость, тогда как по условиям договора - мягкие; при разборе дивана с трех сторон образуются широкие неровные щели; при разборе дивана между разобранной частью и неразбираемой образуется перепад в высоте между подушками 30мм; при разборе/сборе дивана механизм работает с большими люфтами (л.д.27-28).

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. (л.д.29).

Истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» по вопросу товароведческой экспертизы качества дивана.

Согласно заключению специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №97 от 26 апреля 2021г. угловой диван Walls Studio номер заказа 333-20-01-03 не соответствует проекту; качество производства и сборки углового дивана с механизмом производства Walls Studio номер заказа 333-20-01-03 не соответствует нормам ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания» (л.д.30-48)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, так как ответчик не выполнил обязательств по предоставлению истцу товара надлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №97 от 26 апреля 2021г., которое составлено лицом, имеющим специальные познания, выводы которого не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора выполнения работы и взыскании стоимости оплаченной истцом стоимости товара ненадлежащего качества. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дивана в размере сумма. , а сам товар ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец оплатил стоимость услуг экспертной организации в размере сумма., что подтверждается квитанциями (л.д.50).

Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Истец в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представил доверенность на фио(л.д.51-52) и чек №200026 от 14.04.2021г. на сумму сумма.(л.д.49)

В соответствии с положениями ст.100, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, снизив сумму расходов с учетом принципа необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая категорию дела, относящегося к небольшой сложности, не требующей предоставления истцом значительного количества доказательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. С учетом возражений ответчика, а также с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить размер штрафа, который явно несоразмерен размеру нарушенного права на основании положений ст.333 ГК РФ до сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинкина Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Месхи Татьяне Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Месхи Татьяны Александровны в пользу Пинкина Дмитрия Владимировича в связи с отказом от исполнения договора № 333/20 от 26 декабря 2020 года уплаченную по договору сумму сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В связи с отказом Пинкина Дмитрия Владимировича от исполнения договора № 333/20 от 26 декабря 2020 года товар подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Месхи Татьяне Александровне.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2021г.