Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/21 по иску Маракушевой Анны Александровны к Киселеву Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Маракушева А. А. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Данные исковые требования мотивированы тем, что истец является сонанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ордер на занятие данной квартиры был выдан отцу истца фио 15 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен брак, супругу стали проживать по адресу: адрес. От брака имеют сына фио,паспортные данные. После рождения сына истец прописала ответчика в указанной квартире. На тот момент в квартире были прописаны истец с сыном фио, паспортные данные, отец истца фио, брат истца фио 22 марта 2014 года истец обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, так как семейная жизнь с ответчиком стала абсолютно невозможной, совместного хозяйства стороны не вели с 2012 года, 22 апреля 2014 года брак был расторгнут. 10 февраля 2021 года Головинский районный суд адрес вынес решение о лишении фио родительских прав. 20 июля 2020 года к ответчику приехала мать фио, с которой у сына истца произошел конфликт. 27 июля 2020 года мать ответчика толкнула сына истца, оскорбляла его, в связи с чем муж истца фио вызвал полицию. Начиная с 27 июля 2020 года ответчик фактически не живет по адресу: адрес, вывез все свои вещи и в квартире нет ни одной его вещи. Истцу известно, что в декабре 2019 года у ответчика умер отец и в июле 2020 года он ездил в адрес вступать в наследство. 05 августа 2020 года ответчик был зарегистрирован в качестве ИП. За время проживания ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи.

Представитель истца Маракушевой А. А. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Киселев В.Ю. в судебном заседании сообщил, что после расторжения брака с истцом в 2014 году он продолжал проживать в квартире вместе с истцом и её новым супругом. После семейной ссоры в июле 2020 года решил съехать к знакомой. Подтвердил, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в адрес.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства отец истца фио с 1988 года, брат фио с 1994 года, истец Маракушева А.А. с 2000 года, её сын фио с 2008 года и ответчик Киселев В.Ю. с 2008 года , что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.105).

Согласно данным Единого жилищного документа указанные лица занимают жилое помещение на основании договора социального найма, лицевой счет открыт на имя фио

Как следует из объяснений сторон, ответчик Киселев В.Ю. был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, в качестве члена семьи нанимателя как супруг истца фио ( до регистрации брака фио)А.А.( л.д.112).

22 апреля 2014 года брак между Киселевым В.Ю. и фио ( фио) А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 75 адрес , что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.55).

В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из квартиры, расположенной по адресу: адрес, с июля 2020 года в квартире не проживает, является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес ( л.д.90).

10 февраля 2021 года Головинским районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований Маракушевой А.А. к Киселеву В.Ю. о лишении родительских прав. Вступившим в законную силу решением суда Киселев В.Ю. лишен родительских прав в отношении сына фио, паспортные данные.

Утверждения истца о том, что совместное с ответчиком проживание в квартире невозможно из-за конфликтных отношений подтверждаются неоднократными обращениями в полицию, о чем свидетельствуют заявления сторон в ОМВД по адрес ( л.д.67,68) и соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.65-66,70,72,73,74). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании 13 октября 2021 года в качестве свидетелей фио и Маракушева А.А.( протокол судебного заседания от 13 октября 2021 года, л.д.149-151).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в связи с прекращением семейных отношений между истцом Маракушевой А. А. и ответчиком Киселевым В.Ю. и добровольным выездом фио из квартиры по адресу: адрес, в июле 2020 года, учитывая, что ответчик как собственник доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, имеет самостоятельное право пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что выезд ответчика из квартиры по месту регистрации носит постоянный характер и имеются предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания полагать, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г., регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Поскольку Киселев В.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …» в настоящий момент отсутствуют правовые основания для его регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, а потому решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маракушевой Анны Александровны к Киселеву Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить .

Признать Киселева Владимира Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Киселева Владимира Юрьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021г.