Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2021г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио, фио

с участием прокурора фио

с участием истца, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителей ответчика адрес, действующих по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2021 по иску Пахомкина Никиты Викторовича к адрес об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате компенсации за отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомкин Н.В. обратился в суд с иском к адрес об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате компенсации за отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. 12.10.2020г. приказом ООО «Джимоджи» № 16 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Решением Головинского районного суда адрес от 15.03.2021г. требования истца удовлетворены частично, судебным актом постановлено: отменить приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить в должности директора по продажам, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу. Ответчик в порядке исполнения решения суда приказ от 16.03.2021г. приказ об прекращении трудовых отношении отменен, истец восстановлен в ранее занимаемой должности. 30.04.2021г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата от 30.04.2021г. Приказом № 150621 от 15.06.2021г. на основании приказа работодателя истец был направлен в простой по вине работодателя и приказом № 3 от 02.07.2021г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку сокращение должности истца являлось фиктивным сокращением, подлежала сокращению только должность истца. При сокращении штата была нарушена процедура, истцу не были предложены все имеющихся свободные должности. Истец был формально направлен в простой, с целью уменьшения размера подлежащих выплат. Кроме этого, при расчете компенсации за период отпуска ответчиком не были учтены суммы, взысканные судом (задолженность по заработной плате), в связи с чем ответчик произвел уменьшение размера подлежащей выплате компенсации. Истец с учетом уточнения требований просил признать приказ № 1 о сокращении штата от 30.04.2021г. и приказ № 04 от 14.05.2021г. незаконными, признать незаконным приказ № 150621 об объявлении простоя по вине работодателя от 15.06.2021г., признать незаконным приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.07.2021г., восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.06.2021г. по 30.06.2021г. в размере сумма, задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что произведенное сокращение численности и штата была направлена на сокращение должности истца. Истцу не были предложены все имеющиеся должности, в том числе, должности, которые подлежали сокращению после прекращения трудовых отношений с истцом. Ответчик злоупотребляет предоставленными правами, намеренно направил в простой истца с целью уменьшения размера выплат, а также не произвел расчет компенсации за отпуск с учетом полного размера заработной платы.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указали, что работодателем процедура увольнения не нарушена, в связи с изменением политики компании необходимости в должности коммерческого директора по продажам не имелось, должность истца подлежала сокращению, в связи с чем информация направлена в компетентные органы. При сокращении штата работодателем в адрес истца направлено уведомление в установленные сроки. Истец уведомление получил. Вакантные должности не предлагались, в связи с их отсутствием в организации ответчика. Должность, подлежащая сокращению, истцу не предлагалась, поскольку сокращаемая должность подлежала выводу из штата. Касательно выплаты компенсации за отпуск и направления истца в простой полагали, что у работодателя имелись правовые основания начисления компенсации исходя из начисленной заработной платы, без учета произведенного взыскания задолженности, а также простой был оформлен работодателем в связи с невозможностью предложения необходимой работы.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично, в части восстановления на работе требования подлежат отклонению, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Пахомкин Н.В. осуществлял трудовую деятельность в адрес на основании трудового договора № 5 от 25.12.2017г. в должности директора по продажам (л.д.208-210 т.1).

На основании приказа от 12.10.2020г. трудовые отношения между Пахомкиным Н.В. и адрес были прекращены на основании подп. «а» пп.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) (л.д.19).

Решением Головинского районного суда адрес от 15.03.2021г. исковые требования Пахомкина Никиты Викторовича к ООО «Джимоджи» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Судебным актом постановлено: Признать незаконным приказ № 16 от 12.10.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пахомкиным Н.В. Восстановить Пахомкина Никиту Викторовича в должности директора по продажам адрес с 12.10.2020г. Взыскать с адрес в пользу Пахомкина Никиты Викторовича задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула с 26.09.2020г. по 12.10.2020г. в размере сумма, компенсацию за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 13.10.2020г. по день принятия судебного решения 15.03.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. (л.д.31-38 т.1) Решение вступило в законную силу.

16.03.2021г. в целях исполнения решения суда истец восстановлен в ранее занимаемой должности (л.д. 213 т.1)

30.04.2021г. на основании приказа № 1 адрес принято решение о сокращении штата работников, в соответствии с которым с 02.07.2021г. подлежат сокращению должности: директора по продажам и руководителя по развитию партнерской сети (л.д.265 т.1)

адрес в адрес фио направлено уведомление о предстоящем увольнении (л.д.84-85 т2), а также 15.06.2021г. направлено повторное уведомление (л.д. 86-87 т.2).

15.06.2021г. на основании № 150621 объявлен временный простой по вине работодателя, в соответствии с которым Пахомкин Н.В. освобожден от обязанности присутствия на рабочем месте, установлена заработная плата в размере 2\3 от установленной заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ (л.д.93 т.1)

Приказом № 3 от 02.07.2020г. трудовые отношения с Пахомкиным Н.В. прекращены по п. 2 ч.1 ст. 8.1 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (л.д.99-100, 198 т.1). С приказом о прекращении трудовых отношений истце ознакомлен в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. );- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. ); - работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. , ).

В подтверждение исполнения возложенной обязанности, предусмотренной ст.180 ТК РФ, работодателем представлены уведомления, из которых усматривается, что работник был предупрежден о предстоящем увольнении. В судебном заседании истце не оспаривал тот факт, что получил уведомление от работодателя в установленные сроки.

Проверяя доводы истца о фиктивности сокращения штата и нарушении порядка увольнения, не предложении истцу всех имеющихся должностей, суд исходит из того обстоятельства, что формирование кадровой политики является прерогативой работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам усматривается, что в организации адрес рассматривался вопрос об утверждении годового отчета и распределении прибыли (л.д. 44-51 т.2), из которого следует, что в связи отсутствием прибыли в организации принято решение не выплачивать дивиденды.

29.04.2021г. проведено рабочее совещание (л.д. 231-233 т.1) по результатам которого принято решение о прекращении работы с региональными поставщиками, в подтверждение представлены документы, указывающие на расторжении ранее заключенных договоров (л.д.1-41 т.2).

Из представленного приказа о сокращении штата усматривается, что сокращению подлежат: директора по продажам и руководителя по развитию партнерской сети (л.д.265 т.1).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что из представленной штатной расстановки, и штатных расписаний (л.д.61-63, 168-188 т.2) следует, что в период с 30.04.2021 г. в организации ответчика проведены мероприятия по сокращению численности штата, в результате которого численность работников сократилась с 11 до 9 человек. Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя истца, что сокращение штата в организации ответчика являлось мнимым, что сокращению подлежала лишь должность истца, поскольку исходя из представленных письменных доказательств усматривается, что сокращению подлежало 2 человек – сотрудников организации ответчика.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в организации ответчика проводились мероприятия по сокращению штата, которые были вызваны экономической целесообразностью.

Как следует из материалов гражданского дела работодатель в установленном порядке произвел уведомление работника о предстоящем сокращении штата, с соблюдение 2-х месячного срока, что не оспаривалось сторонами.

Стороны не отрицали, что в организации отсутствует профсоюзная организация, истец членом профсоюза не являлся, в связи с чем при проведении процедуры прекращения трудового договора по сокращению численности или штата не требовалось получение мотивированного мнения профсоюзной организации (л.д. 36 т.2).

Исходя из представленных штатных расписаний и приказов о сокращении штата работников усматривается, что вакантных должностей, которые могли быть предложены, и не были предложены истцу с учетом его квалификации на момент проведения оргштатных мероприятий не имелось. Согласно ответу государственного учреждения- отделения ПФ РФ по адрес усматривается, что в период с 31.12.2020г. по 01.09.2021г. ответчиком предоставлены сведения на 6 застрахованных лиц, в том числе имеются сведения в отношении истца и сокращении штата. Сведений, что в организацию ответчика в спорный период были трудоустроены иные лица отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем нарушений при сокращении численности и штата нарушений порядка увольнения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании приказа № 1 о сокращении штата от 30.04.2021г. и приказ № 04 от 14.05.2021г. незаконными, признании приказа № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.07.2021г. незаконным, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула не имеется.

Рассматривая требования о признании приказа № 150621 об объявлении простоя по вине работодателя от 15.06.2021г. суд исходит из того обстоятельства, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

При этом исходя из правового анализа норм трудового законодательства, можно сделать вывод о том, что объявление простоя – это экстренная мера, вызванная наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Из представленного приказа № 150621 от 15.06.2021г. усматривается, что временный простой объявлен по вине работодателя только в отношении работника фиоВ (л.д.93 т.1).

Иные сотрудники организации от работы не отстранялись, в простой не направлялись и объективных доказательств, кроме пояснений представителя ответчика о невозможности обеспечения истца работой не представлено. Доказательств применения экстренной меры – в виде простоя в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд полагает, что доводы истца о незаконности принятого приказа о направлении в простой являются обоснованными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности приказа № 150621 от 15.06.2021г., имеются основания для взыскания недоплаченной заработной платы за период с 15.06.2021г. по 01.07.2021г.

Судом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию за период с 15.06.2021г. по 01.07.2021г. (л.д. 109 т.2), с учетом представленных сведений за спорный период подлежало выплате 12734,10*13 = сумма, выплачено сумма в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма

Кроме этого, суд полагает обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации за предоставленный отпуск.

Так, исходя из представленных сведений ответчиком истцу произведена выплата за период отпуска с 17 мая 2021г. по 14.06.2021г. в размере сумма (л.д.105 т.2). Расчет компенсации произведен ответчиком исходя из расчета выплаченной заработной платы. При этом, в силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (расчетный период). В указанный период не включаются время и начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем не по своей вине; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты.

Решением Головинского районного суда адрес от 15.03.2021г. вступившим в законную силу установлен факт незаконного снижения размера заработной платы, в связи с чем взыскана задолженность по заработной плате. Учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда суд приходит к выводу, что оплату компенсации за отпуск надлежит исчислять исходя из заработной платы установленной в размере сумма, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата компенсации за использованный отпуск в размере сумма с учетом удержанного НДФЛ (начислено сумма, отработано 339,88 календарных дней, = среднедневной заработок составляет сумма; 6 023,65 * 28 = 168662,20- 13% - 97 784,36 = сумма)

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца требования фио о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом оценки допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с неполной выплатой компенсации за отпуск, незаконным объявлением простоя и уменьшением в связи незаконным простоем заработной платы, подлежащей выплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пахомкина Никиты Викторовича к адрес об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате компенсации за отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 15062021 об объявлении простоя по вине работодателя от 15.06.2021г.

Взыскать с адрес в пользу Пахомкина Никиты Викторовича задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере сумма (с учетом удержанного НДФЛ), задолженность по заработной плате за период с 15.06.2021г. по 01.07.2021г. в размере сумма (с учетом удержанного НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иных требований Пахомкина Никиты Викторовича к адрес об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2021 г.