Мотивированное решение
Дело № 02-2984/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-007427-05
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием представителей истца, действующих по доверенности фио, фио, представителей ответчика ГБОУ адрес «Школа № 158», действующего по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2021 по иску Корчагиной Лиане Акоповне к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 158» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 158» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельности в организации ответчика в должности учителя. Приказом № 40 от 14.04.2021г. истец была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, а в последующем 19.04.2021г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ- совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением работы. Истец не согласен с приказом работодателя, поскольку полагает, что он вынесен в нарушение коллективного договора учебного учреждение, не получено согласие профсоюзной организации. Кроме этого приказ об увольнении вынесен до получения результатов служебной проверки. Также представители истца пояснили, что действия истца не могут быт расценены как аморальный проступок. Истец просит отменить приказ о расторжении договора, восстановить на работе.
Представители истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что факт совершения аморального проступка установлен. Тот факт, что решение о прекращении трудовых отношений принято ранее получения результатов служебной проверки не дает оснований признать приказ незаконным, поскольку не исключает сам факт совершения дисциплинарного проступка. Также пояснил, что ответчик уведомил профсоюзный орган о предстоящем прекращении трудового договора.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец фио осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя музыки с 01.09.2012 г., что подтверждается приказом о приеме и трудовым договором (л.д.39-90 т.1).
Работодателем в связи с поступлением обращения гр. фио издан приказ № 124-од от 14.04.2021г. о создании комиссии по расследованию фактов, указанных в обращении (л.д.92 т.1).
Приказом от 14.04.2021г. № 40 истец отстранена от работы на время проведения служебного расследования (л.д.91 т.1).
Приказом от 16.04.2021г. № 41/1 трудовой договор с Корчагиной Л.А. расторгнут по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка (л.д.96 т.1).
Протоколом от 23.04.2021г. зафиксирован результат работы комиссии по рассмотрению обращения (л.д.93-5 т.1), которым указано о прекращении трудовых отношений с истцом.
В судебном заседании представителями истца указано на не законность принятого решения, поскольку ответчиком не соблюдены установленные коллективным договором гарантии прав работника, а именно не уведомлен профсоюзный орган, а также факт совершения проступка не установлен ответчиком, поскольку следственным комитетом проведена проверка, по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 8 частью 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Данное основание расторжения трудового договора предусматривает наличие специального субъекта, а именно работника, осуществляющего воспитательные функции (воспитатели, учителя, преподаватели учебных заведений, мастера производственного обучения и другие). Работники, не выполняющие воспитательных функций (в том числе руководители организаций, структурных подразделений), не могут быть уволенными по этому основанию. Трудовое законодательства не связывает увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с местом, где совершен аморальный проступок – на работе или в ином месте. С учетом этого работник, осуществляющий воспитательные функции, может быть уволен за совершение аморального проступка, в том числе в быту.
Согласно общепринятым понятиям совершение аморального проступка – это совершение каких-либо действий или бездействия, противоречащих принятым нормам морали, являющихся безнравственными. Вместе с тем, совершение таких действий должно быть несовместимым с продолжением трудовой деятельности.
Согласно за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что прежде, чем уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо определить, действительно ли поступок является аморальным. При этом руководитель руководствуется своими внутренними представлениями о правилах и нормах поведения.
В подтверждение факта совершения проступка истцом представлена копия обращения гр. фио, с приложением распечатки, из которой усматривается, что между истцом Корчагиной Л.А. выполняющим функции классного руководителя и учеником гр. фио имелась переписка, не связанная с учебным процессом и выходящая за пределы допустимого общения, установленного в обычной жизни для учителя и ученика.
В связи с выявленными фактами ответчиком в следственный отдел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ направлено обращение для проведения проверки.
Постановлением от 10.06.2021г. в возбуждении уголовного делу отказано (л.д.30-34 т.1). В ходе поверки установлено, что между истцом с несовершеннолетним фио имелась переписка, выходящая за пределы исполнения возложенных должностных обязанностей, не рабочего характера, содержащая эмоциональное отношение истца к ученику, (л.д. 192-193 т.2).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств усматривается, что истцом допущено осуществление должностных обязанностей с нарушением общепризнанных норм и правил, которые выразились в организации переписки, общении с учеником, которое не предполагало осуществление классного руководства, что с учетом характера переписки, направленных фото-материалов повлекло правомерное принятие решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение требований действующего законодательства, а именно совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением работы, в связи с чем суд полагает, что увольнение истца произведено законно и обосновано.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что прекращение трудового договора произведено без учета результатов проведения служебной проверки, поскольку из представленных доказательств усматривается, что работодателем приказом от 14.04.2021г. создана комиссия по факту рассмотрения обращения законного представителя ученика, а не по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем результат рассмотрения обращения не находятся в зависимости от принятого решения о прекращении трудовых отношений в отношении истца.
Кроме этого, суд не может согласиться с доводом представителя истца, что работодателем при принятии решения о применении к истцу Корчагиной Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допущено нарушение условий коллективного договора, предусматривающего обязанность работодателя получить мотивированное мнение профсоюзной организации, поскольку исходя из смысла ст. 373 ТК РФ, получение мотивированного мнения профсоюзной организации является обязательным при решении вопроса о расторжении трудового договора в соответствии с ТК РФ. Пунктом 9.4 коллективного договора предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ производиться с учетом мотивированного мнения, то есть в данном случае получение мотивированного мнения профсоюзной организации является дополнительной гарантией работника, однако не получение мотивированного мнения не является основанием для признания увольнения незаконным. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком представлены копии документов подтверждающие, что информация о прекращении трудового договора с истцом направлена в адрес профсоюзной организации, возражений в адрес ответчика не направлялось.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корчагиной Лиане Акоповне к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 158» о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-007427-05
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием представителей истца, действующих по доверенности фио, фио, представителей ответчика ГБОУ адрес «Школа № 158», действующего по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2021 по иску Корчагиной Лиане Акоповне к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 158» о восстановлении на работе
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корчагиной Лиане Акоповне к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 158» о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: