Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр. дело № 33-11083/2022

(№ 2-3028/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-3028/2021 по апелляционной жалобе истцов Карпуничевой Е.Ю., Карпуничева П.А. на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Карпуничевой Елизаветы Юрьевны, Карпуничева Павла Александровича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Карпуничевой Елизаветы Юрьевны неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Карпуничева Павла Александровича неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес 5 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Карпуничев П.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании в пользу каждого из истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 20.09.2021 в размере 740 588,94 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовых расходы в сумме 1 174,26 руб., указывая на то, что 19.07.2018 между сторонами был заключен договор №ФС-18/ДДУ-01-24-0734/БСТ-1022 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, в срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства в размере 8 270 116,56 руб. уплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истцам в установленный договором срок не передана. квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь 20.09.2021. 15.04.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Насонова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

адрес Группа Компаний «315 УНР» представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки и штрафа, как несоразмерно сниженных, просят истцы фио, фио в лице представителя по доверенности Насоновой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, фио по доверенности Насонова Н.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2018 между адрес (Застройщик) и Карпуничевой Е.Ю., Карпуничевым П.А. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-18/ДДУ-01-24-0734/БСТ-599 (т.1 л.д.11-19), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 49,20 кв.м, этаж по проекту 24, строительный номер по проекту 734, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 8270116,56 руб. Обязательства по плате истцами исполнены.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 05.03.2021.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию 28.06.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 20.09.2021.

Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, в связи с чем истцами в адрес ответчика 15.04.2021 направлена претензия, получена ответчиком 20.04.2021, требования истцов исполнены не были (л.д.20-21).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, положениями ГК РФ, ст., 100, 103 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 06.10.2020) «О введении режима повышенной готовности», Условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично; приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 200 000 рублей. При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию размер компенсации в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцом.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел своей подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истцов в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в сумме 25  000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцом о несогласии с размером взысканной судом неустойки, и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истцов не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более высокой, размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: