Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2984/2021

Дело № 33-4326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Климовой С.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «***» о восстановлении на работе – отказать;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ *** о защите трудовых прав, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 28-29, 36-37), просила признать незаконным приказ об увольнении от 16.04.2021 № 42/1, восстановить её на работе в прежней должности учителя музыки и учителя изобразительных искусств.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с 05.09.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность учителя. Приказом № 40 от 14.04.2021 была отстранена от исполнения трудовых обязанностей. На основании приказа от 16.04.2021 № 42/1 трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением работы. Истец полагает свое увольнение незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства, указывая, что приказ о расторжении договора вынесен в нарушение коллективного договора ГБОУ ***, до получения результатов служебной проверки, а также при отсутствии согласия профсоюзной организации, при этом в действия истца отсутствует факт аморального проступка.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, направила представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт совершения аморального проступка установлен, следует из обращения отца ученика к директору и в правоохранительные органы, профсоюзный орган о предстоящем прекращении трудового договора с истцом уведомлен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенной истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы истца, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 4/12 от 05.09.2012, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, и в соответствии с приказом № 33 от 01.09.2012 фио 05.09.2012 принята на работу на должность учителя музыки в ГБОУ СОШ № 158 и (том 1 л.д. 30-46, 47-90).

Приказом от 14.04.2021 № 40 фио отстранена от работы учителя с сохранением среднего заработка на время проведения служебного расследования с 14.04.2021 (том 1 л.д. 91).

Приказом № 124-од от 14.04.2021 директора ГБОУ *** фио создана комиссия по расследованию факта обращения фио (том 1 л.д. 92).

На основании приказа от 16.04.2021 № 42/1 фио уволена с должности учителя с 19.04.2021 в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (том 1 л.д. 96).

Основанием для увольнения указан протокол работы комиссии по расследованию/рассмотрению жалобы от фио, родителя ученика ... класса фио от 13.04.2021 (том 1 л.д. 93-95) и объяснительная записка.

Согласно протоколу от 13.04.2021 состоялось заседание комиссии по расследованию факта обращения родителя фио в отношении своего сына фио, паспортные данные, ученика ... класса, которым зафиксирован результат работы комиссии по рассмотрению обращения, в которым также указано о прекращении трудовых отношений с истцом фио с 16.04.2021, о проведении следственных действий в отношении неё (истца фио) (том 1 л.д. 93-95).

В подтверждение факта совершения фио аморального проступка представлена копия обращения отца обучающегося- фио, с приложением материалов переписки, из которой усматривается, что между истцом фио, выполняющей функции классного руководителя и её учеником фио велась переписка, не связанная с учебным процессом и выходящая за пределы допустимого общения, установленного в обычной жизни для учителя и его ученика, содержащая, со стороны истца фио в адрес ученика, картинки и сообщения интимного характера.

В связи с выявленными фактами ответчиком в следственный отдел следственного управления по САО ГСУ СК РФ направлено обращение для проведения проверки.

Постановлением следователя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по Северному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве от 10.06.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 134, ст. 135 УК РФ, в отношении фио отказано (том 1 л.д.30-34).

В ходе поверки по факту обращения фио относительной действий фио к его несовершеннолетнему сыну, установлено, что между истцом с несовершеннолетним фио имелась переписка, выходящая за пределы исполнения возложенных должностных обязанностей, не рабочего характера, содержащая эмоциональное отношение истца к ученику (том 2 л.д. 192-193).

Согласно Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, в том числе, содержанию переписки истца посредством мобильной связи, материалам проверки правоохранительных органов по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения фио по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такие обстоятельства могли повлечь увольнение истца по соответствующему основанию, срок со дня его совершения ответчиком соблюден, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и Федерального N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что последовательное и настойчивое поведение фио в виде организации общения и переписки личного интимного характера в отношении ученика, является аморальным проступком, и на момент совершения проступка истец занимала должность учителя, то в силу ТК РФ у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию.

При принятии решения суд первой инстанции в полной мере исследовал и принял во внимание обстоятельства совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению истца, занимающейся воспитательной деятельностью, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о порядке увольнения за совершение аморального проступка вне места работы.

Доводу истца о том, что прекращение трудового договора произведено без учета результатов проведения служебной проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд учел, что работодателем приказом от 14.04.2021 создана комиссия по факту рассмотрения обращения законного представителя ученика, а не по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем результат рассмотрения обращения не находятся в зависимости от принятого решения о прекращении трудовых отношений в отношении истца.

Ссылка истца на нарушение со стороны ответчика условий коллективного договора, предусматривающего обязанность работодателя получить мотивированное мнение профсоюзной организации также обоснованно отклонена судом.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно указанной статьи, коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 9.4 коллективного договора (том 2 л.д. 36) предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения, то есть в данном случае получение мотивированного мнения профсоюзной организации является дополнительной гарантией работника, однако не получение мотивированного мнения не является основанием для признания увольнения незаконным. Вместе с тем, ответчиком представлены сведения, подтверждающие, что информация о прекращении трудового договора с истцом направлена в адрес профсоюзной организации, возражений в адрес ответчика не направлялось (том 2 л.д. 219).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая оценка материалам переписки истца с несовершеннолетним учеником дана правоохранительными органами и в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 134, ст. 135 Уголовного кодекса РФ, в отношении фио отказано, о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку для увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по Трудового кодекса Российской Федерации достаточно конкретного факта совершения работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, при этом наличие вступившего в силу приговора суда не требуется. Материалы проведенной правоохранительными органами проверки по обращению отца несовершеннолетнего фио в совокупности подтверждают факт совершения истцом аморального поступка, послужившего для ответчика поводом к увольнению.

В Трудовом Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенный истцом проступок верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истца представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи