Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2738/2021

Дело № 33-9826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к наименование организации об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате компенсации за отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** об объявлении простоя по вине работодателя от 15.06.2021.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере сумма (с учетом удержанного НДФЛ), задолженность по заработной плате за период с 15.06.2021 по 01.07.2021 в размере сумма (с учетом удержанного НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иных требований ФИО к наименование организации об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - отказать;

у с т а н о в и л а:

ФИО через представителя ФИО обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к наименование организации (том 3 л.д. 161-164), о признании приказов № 1 от 30.04.2021, № 4 от 14.05.2021 о сокращении штата незаконными, а также о признании незаконными приказов № *** об объявлении простоя по вине работодателя от 15.06.2021, приказа № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.06.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что на основании трудового договора он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. 12.10.2020 приказом наименование организации № 16 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 требования истца удовлетворены частично, судебным актом постановлено: отменить приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить в должности директора по продажам, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу. Ответчик в порядке исполнения решения суда приказ от 16.03.2021 приказ об прекращении трудовых отношении отменен, истец восстановлен в ранее занимаемой должности. 30.04.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата от 30.04.2021. Приказом № *** от 15.06.2021на основании приказа работодателя истец был направлен в простой по вине работодателя и приказом № 3 от дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что действия работодателя являются незаконными, поскольку сокращение должности истца являлось фиктивным, подлежала сокращению только должность истца. При сокращении штата была нарушена процедура, истцу не были предложены все имеющиеся свободные должности. Истец был формально направлен в простой, с целью уменьшения размера подлежащих выплат. Кроме этого, при расчете компенсации за период отпуска ответчиком не были учтены суммы, взысканные судом (задолженность по заработной плате), в связи с чем, ответчик произвел уменьшение размера подлежащей выплате компенсации.

Истец ФИО, его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали. Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и предоставление стороной ответчика подложных документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, его представителя ФИО, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представителей ответчика по доверенности фио, фио, которые против доводов апелляционной жалобы истца возражали, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО 25.12.2017 на основании трудового договора № 5 от 25.12.2017 был принят на работу в наименование организации, в обособленное подразделение «наименование организации» на должность директора по продажам с должностным окладом сумма (том 1 л.д. 14-18).

12.10.2020 на основании приказа № 16 от 12.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора истец фио был уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) на основании подп. «а» пп.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, уведомления (объяснительные) фио (том 1 л.д. 19).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 исковые требования ФИО к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 16 от 12.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО, истец восстановлен в должности директора по продажам наименование организации с 12.10.2020. В пользу фио с наименование организации взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма, заработная плата за время вынужденного прогула с дата по 12.10.2020 в размере сумма, компенсация за период вынужденного прогула в связи с увольнением с дата по день принятия судебного решения 15.03.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма (том 1 л.д.31-38). Решение вступило в законную силу.

16.03.2021 в целях исполнения решения суда ФИО восстановлен в наименование организации в ранее занимаемой должности директора по продажам с окладом сумма в соответствии с приказом о восстановлении на работе от 16.03.2021 (том 1 л.д. 213).

В связи с организационными изменениями и проведением мероприятий, направленных на оптимизацию бизнес-процессов и расходов на персонал 30.04.2021 был вынесен приказ №1 наименование организации о сокращении штата работников, согласно которому с дата в наименование организации в обособленном подразделении «наименование организации» сокращены должности – директора по продажам (1 единица) и руководителя по развитию партнерской сети (1 единица) (том 1 л.д. 265).

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО получил на руки 30.04.2021, которое ему также было направлено почтой (том 2 л.д. 84-85), с повторными уведомлениями о предстоящем увольнении истец был ознакомлен и получил на руки 15.06.2021 и дата (том 2 л.д. 86-87), о чем на уведомлениях имеется его подпись.

15.06.2021 на основании № *** объявлен временный простой по вине работодателя, в соответствии с которым ФИО освобожден от обязанности присутствия на рабочем месте, установлена заработная плата в размере 2/3 от установленной заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.93).

дата наименование организации издан приказ №3 о прекращении трудовых отношений с истцом ФИО по основанию пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (том 2 л.д. 88).

Проверяя доводы истца на предмет соблюдения работодателем порядка увольнения фио в связи с сокращением штата, установленного ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу о выполнении определенных законом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком и исходил из следующего.

Истец оспаривая законность увольнения, ссылался на то, что ему не были предложены все имеющихся свободные должности, что является нарушением его прав.

Между тем доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в наименование организации рассматривался вопрос об утверждении годового отчета и распределении прибыли (том 2 л.д. 44-51), из которого следует, что в связи отсутствием прибыли в организации принято решение не выплачивать дивиденды.

дата проведено рабочее совещание (том 1 л.д. 231-233) по результатам которого принято решение о прекращении работы с региональными поставщиками, в подтверждение представлены документы, указывающие на расторжении ранее заключенных договоров (том 2 л.д.1-41).

Из представленного приказа №1 от 30.04.2021 о сокращении штата усматривается, что сокращению подлежат должности: директора по продажам и руководителя по развитию партнерской сети (том 1 л.д.265). Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела штатной расстановки и штатных расписаний (том 2 л.д. 61-63, 168-188) согласно которым, в период с 30.04.2021 в организации ответчика проведены мероприятия по сокращению численности штата, в результате которого численность работников сократилась с 11 до 9 человек.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагалась в порядке трудоустройства свободные должности, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, исходя из представленных штатных расписаний и приказов о сокращении штата работников усматривается, что вакантных должностей, которые могли быть предложены, и не были предложены ФИО с учетом его квалификации на момент проведения оргштатных мероприятий не имелось. Согласно ответу ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в период с дата по дата ответчиком предоставлены сведения на 6 застрахованных лиц, в том числе имеются сведения в отношении истца и сокращении штата. Сведений, что в организацию ответчика в спорный период были трудоустроены, иные лица отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует профсоюзная организация, истец членом профсоюза не являлся, в связи с чем при проведении процедуры прекращения трудового договора по сокращению численности или штата не требовалось получение мотивированного мнения профсоюзной организации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт сокращения штата работников в наименование организации имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами, штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен 30.04.2021, 15.06.2021, дата лично под роспись в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле штатных расписаний, требования Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

Ввиду соблюдения процедуры увольнения, оснований к удовлетворению исковых требований у суда в данной части не имелось, не подлежали удовлетворению требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о признании незаконным простоя, введенного ответчиком в отношении истца с дата по дата, выплате заработной платы (недополученной суммы в связи с введенным режимом простоя), суд установил, что приказом наименование организации от 15.06.2021 № *** (т. 1 л.д. 93) в связи с отсутствием объема работ по должности директора по продажам в обособленном подразделении «наименование организации» для директора по продажам фио был объявлен простой.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истца с 15.06.2021 по 01.07.2021, наименование организации должно оплатить по правилам части 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, так как доказательств того, что в данном учетном периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодателем не представлено. Из содержания приказа № *** от 15.06.2021 усматривается, что временный простой объявлен по вине работодателя только в отношении работника фиоВ (л.д.93 т.1). Иные сотрудники организации от работы не отстранялись, в простой не направлялись и объективных доказательств, кроме пояснений представителя ответчика о невозможности обеспечения истца работой не представлено, что свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

Расчет задолженности по заработной плате истца за период с 15.06.2021 по 01.07.2021 в размере сумма произведен судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами закона, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недополученной компенсации за предоставленный отпуск суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку исходя из представленных сведений ответчиком ФИО произведена выплата за период отпуска с дата по дата в размере сумма (том 2 л.д.105). Расчет компенсации произведен ответчиком, исходя из расчета выплаченной заработной платы. При этом, в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (расчетный период).

В указанный период не включаются время и начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем не по своей вине; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 вступившим в законную силу установлен факт незаконного снижения размера заработной платы, в связи с чем, взыскана задолженность по заработной плате. Учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплату компенсации за отпуск надлежит исчислять исходя из заработной платы, установленной в размере сумма, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата компенсации за использованный отпуск в размере сумма с учетом удержанного НДФЛ (начислено сумма, отработано 339,88 календарных дней, = среднедневной заработок составляет ...сумма; ... * 28 = ....- 13% - ..... = сумма)

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует обстоятельствам конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, не предложении ему свободных вакансий, выводы суда о соблюдении порядка увольнения не опровергают, факт наличия вакансий у ответчика в юридически значимый период уведомления о предстоящем сокращении судом проверен, в том числе путем направления запросов в пенсионные органы об объеме сданной отчетности по принятым и уволенным работникам, и своего подтверждения не нашли, согласно данным штатного расписания, таковые отсутствуют. Должность руководителя по развитию партнерской сети также подлежала сокращению и сокращена 30.04.2021 года, вакантная должность руководителя направления интеграций сокращена дата, что подтверждается штатными расписаниями и расстановками, в том числе, на указанные даты (том 3 л.д. 150-157). Сокращаемые должности не подлежат предложению сокращаемому работнику как вакантные, поскольку это не служит цели обеспечения занятости сокращаемого работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о размещенных в сети Интернет вакансиях менеджеров и руководителя отдела продаж и маркетинга установленные судом обстоятельства законности увольнения истца не опровергают. Как следует из материалов дела, данные должности в штатное расписание ответчика не вводились, об обстоятельствах незаконности использования наименования и логотипа ответчика (до изменений в результате реорганизации в декабре 2020 года) при размещении такой информации в сети Интернет ответчиком представлялись доказательства, которые исследовались судом (том 2 л.д. 151-185, том 3 л.д. 1-124) наряду с доводами истца о подложности представленных ответчиком кадровых документов. Данные доводы обоснованными судом не признаны.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи