Мотивированное решение
Дело № 02-3055/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021 г. г. Москва
77RS0005-02-2021-007422-20
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием истца Павловского Д.А., ответчика Сканцева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2021 по иску Павловского Дениса Анатольевича к Сканцеву Александру Павловичу, Сканцеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Павловский Д.А. обратился в суд с иском к Сканцеву А.П., Сканцеву Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2018г. в связи с пропажей денежных средств истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки установлено, что ответчики Сканцев А.П., Сканцев Е.А. одолжили денежные средства в размере 291500 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик Сканцев А.П. денежные средства возвратил в размере 150 000 руб. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 291500 руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что имел сбережения, которые хранил дома. В период с июня 2018г. по сентябрь 2018г. проходил лечение, в связи с чем отсутствовал дома. В указанный период ответчики воспользовались денежными средствами заменив банкноты денежных средств на купюры «банк приколов». Также пояснил, что в целях установления лиц, присвоивших денежные средства, обратился в правоохранительные органы, которыми установлено, что денежные средства в размер 291 000 руб. одолжены ответчиками.
Ответчик Сканцев А.П. в судебное заседание явился, требования заявления признал, указал, что возместил истцу денежные средства в размере 150 000 руб. Денежные средства взял в долг, остаток долга составляет 141 500 руб. Пояснил, что денежные средства взял самостоятельно для личных целей, намерений причинить вред не имел, имеет намерение возвратить денежные средства.
Ответчик Сканцев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, ответчика Сканцева А.П., исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец в связи с пропажей денежных средств обратился в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18-19) установлено, что истец являлся собственником денежных средств в размере 350 000 руб. Ответчики Сканцев А.П. и Сканцев Е.А. в период времени с июля 2018г. по сентябрь 2018г. в шкафу истца нашли денежные средства в размере 291500 руб., которые одолжили на время, и готовы вернуть.
В судебном заседании ответчик Сканцев А.П. не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 291 500 руб., а также частичного возврата в размере 150 000 руб.
Также в судебном заседании ответчик Сканцев А.П. не оспаривал обязанность возврата денежных средств, указав, что самостоятельно взял денежные средств, ответчик Сканцев Е.А. денежные средства не получал.
Согласно ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В судебном заседании судом исследованы представлены доказательства, исходя из представленных доказательств усматривается, что ответчик Сканцев А.П. получил денежные средства в размере 291500 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.
Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.
В подтверждение частичного возврата денежных средств истцом представлена расписка, из которой усматривается, что ответчик Сканцев А.П. передал истцу денежные средства в размере 150 000 руб. Истец факт возврата денежных средств не оспаривал.
Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.1109 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика Сканцева А.П. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 291 500 руб.00 коп. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Сканцева А.П. в пользу истца подлежат взысканию разница между полученными денежными средствами и выплаченными ответчиком в порядке добровольного возмещения в размере 141 500 руб. (291500-150000 руб. = 141500 руб)
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая обстоятельства дела, признания ответчиком Сканцевым А.П. получения денежных средств в полном объеме, суд полагает возможным освободить ответчика Сканцева Е.А. от ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска произведены расходы в связи с отправкой почтовых уведомлений, копии квитанций представлены, в связи с чем с ответчика Сканцева А.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 659 руб. 24 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 115 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павловского Дениса Анатольевича к Сканцеву Александру Павловичу, Сканцеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сканцева Александра Павловича в пользу Павловского Дениса Анатольевича денежные средства в размере 141500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 659 руб. 24 коп.
Взыскать с Сканцева Александра Павловича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 115 руб. 00 коп.
Исковые требования Павловского Дениса Анатольевича к Сканцеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021 г. г. Москва
77RS0005-02-2021-007422-20
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием истца Павловского Д.А., ответчика Сканцева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2021 по иску Павловского Дениса Анатольевича к Сканцеву Александру Павловичу, Сканцеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павловского Дениса Анатольевича к Сканцеву Александру Павловичу, Сканцеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сканцева Александра Павловича в пользу Павловского Дениса Анатольевича денежные средства в размере 141500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 659 руб. 24 коп.
Взыскать с Сканцева Александра Павловича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 115 руб. 00 коп.
Исковые требования Павловского Дениса Анатольевича к Сканцеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
судья