Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-46923/2021

№ 2-2915/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бериловой Г.В., фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бериловой Галины Владимировны и фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Бериловой Галины Владимировны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату почтовых услуг в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском, после уточнения которого просили взыскать с адрес в пользу каждого из истцов неустойку за период с 06.03.2021г. по 28.07.2021г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-19/ДДУ-01-05-0827/БСТ-490 от 25.06.2018 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0012/МЕТ-3416 от 10.03.21 за период с 06 июня 2021 года по 28 июля 2021 года в размере сумма, а также в пользу истца Бериловой Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0122/БСТ-657 от 23.07.2018 за период с 06 марта 2021 года по 28 июля 2021 года в размере сумма, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по вышеуказанным договорам, исчисленную с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договоров, указывая на то, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Бериловой Г.В., фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса. Надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа, а также в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года между адрес и Бериловой Г.В., фио заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-05-0827/БСТ-490, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру условный номер 827 общей площадью 93,30 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон №2Г, корпус 19 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.2,1,3,1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта участнику должна быть произведена не позднее 05 марта 2021 года.

23 июля 2018 года между адрес и Бериловой Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0122/БСТ-657, в соответствии с которым застройщик в предусмотренных договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машиноместо, условный номер 122, общей площадью 13,30 кв.м., расположенное на -5 этаже по адресу: адрес, микрорайон №2Г, корпус 19 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.2,1,3,1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта участнику должна быть произведена не позднее 05 марта 2021 года.

Также 10 марта 2021 года между адрес и Бериловой Г.В., фио заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0012/МЕТ-3416, в соответствии с которым застройщик в предусмотренных договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – нежилое помещение (кладовая), строительный номер по проекту №К19-58, общей площадью 2,90 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: адрес, микрорайон №2Г, корпус 19 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.2,1,3,1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 передача объекта участнику должна быть произведена не позднее 05 июня 2021 года.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объектов долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договорам не исполнил, объекты долевого строительства истцам в срок не передал, акт приема-передачи объектов долевого строительства до настоящего времени сторонами не подписан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, в которой предложено добровольно выплатить неустойку, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Истцы произвели расчет неустойки, размер которой в пользу каждого за период с 06 марта 2021г. по 28 июля 2021г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении квартиры составляет сумма, в отношении машиноместа - сумма, за период с 06 июня 2021 года по 28 июля 2021 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении нежилого помещения (кладовая) - сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцам объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, исходя из того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, задержка в передаче объекта была вызвана наличием объективных обстоятельств, включая наличие ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, ответчик уведомил истцов о готовности передать объекты долевого строительства 02 августа 2021 года и, как следует из объяснений сторон, в настоящий момент решается вопрос о подписании акта приема-передачи объектов долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за спорный период в размере сумма, отказал во взыскании неустойки по дату передачи объектов. Поскольку на стороне участника долевого строительства находятся равнодолевые участники фио и фио, суд взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма ( сумма : 2).

Установив, что права истцов, как потребителей на своевременную передачу объектов долевого строительства были нарушены, и в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма и на оплату почтовых расходов в общей сумме сумма, распределив их между истцами в равных долях, соответственно в размере сумма и сумма на каждого.

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истцов о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканных с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая общий размер неустойки до сумма на каждого из истцов, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в срок, просрочка передачи объекта является незначительной, была вызвана также введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, не привела к каким-либо серьезным последствиям для истцов. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлены. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку в пользу истца Бериловой Г.В. по договору от 25.06.2018г. № ФС-19/ДДУ-01-05-0827/БСТ-490 в размере сумма, по договору от 23.07.2018г. № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0122/БСТ-657 в размере сумма., по договору от 10.03.2021г. № ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0012/МЕТ-3416 в размере сумма.; в пользу истца фио по договору от 25.06.2018г. № ФС-19/ДДУ-01-05-0827/БСТ-490 в размере сумма., по договору от 10.03.2021г. № ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0012/МЕТ-3416 в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом адрес, судебная коллегия полагает с ответчика в пользу истца Бериловой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу истца фио – сумма.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В этой связи решение в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не согласна с отказом во взыскании с ответчика неустойки по дату исполнения им обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве, на что также указывала сторона истца в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную да дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъясняющего следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 05 марта 2021г. и не позднее 05 июня 2021г., однако фактически в указанные даты не были переданы истцам, в заседании судебной коллегии представитель истцом пояснила, что объекты долевого строительства не были переданы истцам по двухстороннему акту, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств передачи объектов долевого участия в строительстве не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бериловой Г.В. неустойку, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора от 25.06.2018г. в размере 7184824,сумма., исходя из цены договора от 23.07.2018г. в размере 883500,сумма., исходя из цены договора от 10.03.2021г. в размере 338254,сумма., а также в пользу истца фио - неустойку, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора от 25.06.2018г. в размере 7184824,сумма., исходя из цены договора от 10.03.2021г. в размере 338254,сумма.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку решением суда с ответчика не была взыскана госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве по дату фактического исполнения обязательств, госпошлины.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Бериловой Галины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве за период с 06.06.2021г. по 28.07.2021г. по договору от 25.06.2018г. № ФС-19/ДДУ-01-05-0827/БСТ-490 в размере сумма, по договору от 23.07.2018г. № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0122/БСТ-657 в размере сумма., неустойку за период с 06.06.2021г. по 28.07.2021г. по договору от 10.03.2021г. № ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0012/МЕТ-3416 в размере сумма., штраф в размере сумма.

Взыскивать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Бериловой Галины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора от 25.06.2018г. в размере 7184824,сумма., исходя из цены договора от 23.07.2018г. в размере 883500,сумма., исходя из цены договора от 10.03.2021г. в размере 338254,сумма.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве за период с 06.06.2021г. по 28.07.2021г. по договору от 25.06.2018г. № ФС-19/ДДУ-01-05-0827/БСТ-490 в размере сумма., неустойку за период с 06.06.2021г. по 28.07.2021г. по договору от 10.03.2021г. № ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0012/МЕТ-3416 в размере сумма., штраф сумма.

Взыскивать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора от 25.06.2018г. в размере 7184824,сумма., исходя из цены договора от 10.03.2021г. в размере 338254,сумма.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: