Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фиоВ

Гр. дело № 33-22580/2024)

(в суде первой инстанции № 2-3013/2021)

УИД: 77RS0005-02-2021-007332-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Миловановой Людмилы Олеговны к Гураевскому Дмитрию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримы фио» о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гураевского Дмитрия Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримы фио» солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Миловановой Людмилы Олеговны задолженность по договору краткосрочного займа от 01.12.2019 в сумме основного долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов по договору за период с 12.12.2019 по 27.05.2021 в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, пени в соответствии с п.7 договора за период с 12.12.2019 по 27.05.2021 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Милованова Л.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Гураевскому Д.М., ООО «Пилигримы фио» о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с 12.12.2019 по 27.05.2021, сумма - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 12.12.2019 по 27.05.2021, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02.12.2019 между фио и Гураевским Д.М. заключён Договор краткосрочного займа, в соответствии с условиями которого фио передал, а Гураевский Д.М. обязался в срок до 11.12.2019 возвратить денежные средства в размере сумма. 02.12.2019 между фио и ООО «Пилигримы фио» заключён Договор поручительства в обеспечение исполнения ответчиком Гураевским Д.М. обязательств по Договору займа от 02.12.2019. 21.05.2021 между фио и ИП Миловановой Л.О. был заключён Договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого права требования к ответчикам по вышеуказанным договорам в полном объёме перешли к истцу. В настоящее время ни одним из ответчиков денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Гураевский Д.М., ООО «Пилигримы фио», третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Гураевского Д.М. и ответчика ООО «Пилигриммы фио» по доверенности фио поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2023 года производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Пилигримы фио» на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года прекращено. Апелляционная жалоба Гураевского Дмитрия Михайловича, поданная 22 марта 2023 года от его имени представителем по доверенности от 12 марта 2023 года на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции представителем ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменено в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Гураевского Д.М., поданной его представителем по доверенности фио, дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Гураевского Д.М. на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года в вышеназванной части, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, апелляционная жалоба подана от имени Гураевского Д.М. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 ноября 2023 года Гураевский Д.М. заявил, что поддерживает апелляционную жалобу, то есть одобрил действия представителя фио (т. 1 л.д. 372-373). Кроме того, в материалы дела представлена выданная Гураевским Д.М. 29 октября 2023 года на имя фио нотариально удостоверенная доверенность, содержащая полномочия на обжалование решений, определений или постановлений суда (т. 1 л.д. 342-344).

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Гураевского Д.М. предусмотренные ч.3 ст. 322 ГПК РФ недостатки апелляционной жалобы были устранены, поэтому препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имелось.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Гураевский Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец ИП Милованова Л.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП Миловановой Л.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Пилигримы фио» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2019 между Гураевским Д.М. (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого фио передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 11.12.2019 (включительно). Проценты на сумму займа не начисляются до 11.12.2019 (включительно). Если заем не будет возвращен до этого времени, начиная с 12.12.2019 заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) по ставке 15% годовых (п.п.1, 3, 4 Договора)

Согласно п.7 договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями договора краткосрочного займа от 02.12.2019 и расписки Гураевского Д.М. о получении денежных средств от 02.12.2019, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д. 27-29).

Поручителем Гураевского Д.М. является ООО «Пилигримы фио» в соответствии с договором поручительства от 02.12.2019, заключенным между фио и ООО «Пилигрим фио» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Гураевским Д.М. перед займодавцем фио за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, указанной в договоре займа б/н от 02.12.2019, заключенному между займодавцем фио и заемщиком, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Факт заключения договора и получение денежных средств в указанной в договоре сумме стороной ответчиков не оспаривался.

21.05.2021 между фио (цедент) и ИП Миловановой Л.О. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с которым права требования к ответчикам по вышеуказанным договорам в полном объёме перешли к истцу.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства по договору займа ответчиками истцу не возвращены.

Доводы стороны истца ответчиками оспорены не были.

Истец также просил взыскать с ответчиков пени в соответствии с п.7 договора за период с 12.12.2019 по 27.05.2021 в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 382, 384, 401, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Гураевского Д.М., ООО «Пилигримы фио» в пользу истца солидарно задолженность по договору краткосрочного займа от 01.12.2019 в сумме основного долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты по договору за период с 12.12.2019 по 27.05.2021 в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, и исходил из того, что Гураевский Д.М. обязательства по возврату денежных средств не выполнил, ООО «Пилигримы фио» является его поручителем. Оснований для взыскания указанных денежных средств на день исполнения решения не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что сумма пени в соответствии с п. 7 договора за период с 12.12.2019 года по 27.05.2021 года в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, взыскав ее в размере сумма с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Оснований для взыскания неустойки на день исполнения решения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио о том, что ответчики не получали денежных средств по договору займа, акт приема-передачи денежных средств не составляли и не подписывали, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств этому не представлено, договор займа в установленном порядке не оспорен, ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчики о судебных заседаниях извещались судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 20.10.2021 года, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещения, направленные ответчикам о вызове в судебное заседание на 20.10.2021 года, что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ИПО 14578863123554 и ИПО 14578863123653 с официального сайта Почты России.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГГ РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Из содержания ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адрес ответчика ООО «Пилигримы фио»: адрес (т.1 л.д.21-26).

Как следует из адресной справки, полученной по запросу суда, Гураевский Д.М. зарегистрирован по месту жительства с 20.02.2001 года по адресу: адрес, и зарегистрирован по месту пребывания на период с 08.07.2021 г. по 08.07.2026 г. по адресу: адрес (т. 1 л.д. 90). Именно по данным адресам судом были направлены судебные повестки ответчикам (т. 1 л.д. 95-102). Кроме того, представитель ответчика Гураевского Д.М. подтвердил, что Гураевский Д.М. проживает фактически по указанному адресу в адрес.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебные заседания, в том числе 20 октября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчики уклонились от получения судебных извещений и не воспользовались своим правом участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Гураевского Д.М. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио о том, что в момент написания расписки Гураевский Д.М. состоял в законном браке, своего нотариального согласия законная супруга не давала на заключение данной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получения согласия супруга на заключение договора займа другим супругом.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Гураевского Д.М. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: