Мотивированное решение
Дело № 02-3018/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-007400-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3018/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Маслову Григорию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Маслову Григорию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-007400-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3018/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Маслову Григорию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Защита» обратился в суд с иском к ответчику Маслову Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №10306015512 от 21.02.2012 за период с 05.04.2012 по 06.09.2012 в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка, пени, штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2012 ООО «Синергия Капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № 10306015512, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под 3,5% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 05.04.2012 не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. 20.11.2015 протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Синергия Капитал» утверждено новое полное наименование банка - ООО МФО «АЙ КЫО КАПИТАЛ». 14.11.2016 протоколом № 11 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» утверждено новое полное наименование банка ООО Микрокредитная компания «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ». 01.10.2019 протоколом № 37 внеочередного общего собрания участников ООО Микрокредитная компания «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» утверждено новое полное наименование банка ООО Микрокредитная компания «Онзаем». Согласно договора уступки прав требования (цессия) №1 от 26.08.2020 право требование задолженности в сумме сумма по кредитному договору № 10306015512 от 21.02.2012 от ООО МКК «Онзаем» было передано ООО «Защита». На основании п. 1 Договора уступаемые права передаются полностью (как есть) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Общая сумма обязательств за период с 05.04.2012 по 06.09.2012 составляет сумма из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка, пени, штрафы. Таким образом, истец действует в рамках уступленной суммы долга в размере сумма, самостоятельно расчёт задолженности не производит и ограничен доказательствами, переданными ему цедентом.
Истец ООО «Защита» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маслов Г.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд, что является основанием отказа в удовлетворении требований, о чем также представил в суд письменное ходатайство.
Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Онзаем» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, в силу следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений ответчика, 21.02.2012 между ООО «Синергия Капитал» (займодавец) и ответчиком Масловым Г.Б. (заемщик) был заключен договор микрозайма №010306015512 (л.д.14-19), по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму сумма под 3,5% в месяц от суммы займа на срок до 05.09.2012 с целью оплаты обучения по договору об оказании платных образовательных услуг (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора)
Займодавцем надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
20.11.2015 протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Синергия Капитал» утверждено новое полное наименование банка - ООО МФО «АЙ КЫО КАПИТАЛ».
14.11.2016 протоколом № 11 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» утверждено новое полное наименование банка ООО Микрокредитная компания «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ».
01.10.2019 решением № 37 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» утверждено новое наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онзаём» (ООО МКК «Онзаем») (л.д.30)
Согласно договора уступки прав требования (цессия) №1 от 26.08.2020 ООО МКК «Онзаем» передало ООО «Защита» право требование задолженности по кредитному договору № 10306015512 от 21.02.2012 в сумме сумма
На основании п. 1 Договора уступаемые права передаются полностью (как есть) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
Общая сумма обязательств за период с 05.04.2012 по 06.09.2012 составляет сумма из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка, пени, штрафы. Таким образом, истец действует в рамках уступленной суммы долга в размере сумма, самостоятельно расчёт задолженности не производит и ограничен доказательствами, переданными ему цедентом (л.д.11, 20-29)
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно графику платежей дата последнего платежа значится 05.09.2012 (л.д.14оборот), следовательно срок исковой давности истекает 05.09.2015.
Из материалов дела следует, что 20.01.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №10306015512 от 21.02.2012 за период с 05.04.2012 по 06.09.2012 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 25.02.2021 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д.12).
С данным исковым заявлением истец обратился в суд 08.06.2021г. (л.д.5). Таким образом, исковое заявление направлено в суд за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права, при этом суд учитывает, что и с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился по истечению срока исковой давности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Маслову Григорию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года