Мотивированное решение
Дело № 02-4055/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-007394-07
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4055/2021 по иску Мирхайдаровой Галии Закиевны к Антоненко Олесе Вячеславовне, ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мирхайдаровой Галии Закиевны к Антоненко Олесе Вячеславовне, ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
УИД77RS0005-02-2021-007394-07
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4055/2021 по иску Мирхайдаровой Галии Закиевны к Антоненко Олесе Вячеславовне, ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов,
У С Т А Н О В И Л
Мирхайдарова Г.З. обратилась в суд с иском к Антоненко О.В., ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте на сайте « от анонимного пользователя «Ужасный врач! Как-то волею судеб мне дали талон к ней по срочному приему. Она заявила, что уже не работает, хотя на двери висел её график и я попадала в рабочее время. С помощью главврача сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала. Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист. Мне нельзя было брать больничный дольше, чем на 3 дня, она поставила ошибочную дату закрытия и больничный лист продлился на неделю! Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать, хоть помирай под дверью. Жуткое безобразное хамство, уволить и лишить права работать в медицине с таким отношением!»; обязать ответчика, Антоненко О.В., опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя; обязать ответчика, ООО «МедРейтинг», удалить порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения, размещенные 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. на сайте « от анонимного пользователя; взыскать с ответчика, Антоненко О.В., в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО «МедРейтинг» в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика, ООО «МедРейтинг» в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации юридических расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она осуществляю трудовую деятельность в ГБУЗ адрес «ГП 45, филиал 2, поликлиника № 81 Департамента здравоохранения адрес» в должности врача терапевта по 1,0 ставки и врача функциональной диагностики по 0,5 ставки, согласно заключенному между ними трудовому договору. 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. Антоненко О.В. на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» был написан анонимный негативный отзыв. 02.10.2918 Антоненко О.В. пришла на прием с требованием выписать ей листок нетрудоспособности, и лично сообщила истцу, что именно она написала данный негативный отзыв. В данном отзыве содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Антоненко О.В. при посещении медицинского учреждения проявляла неадекватное поведение, что отражено в ее электронной медицинской карте. Распространение на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» недействительных сведений со стороны Антоненко О.В. порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. Антоненко О.В. распространяет недостоверную информацию о том, что истец не знает диагнозов, не умеет выписывать больничные листы, не ведет себя профессионально: психует, хамит, и она требует уволить и лишить её права работать в медицине. Таким образом, отзыв на сайте «, принадлежащему ООО «МедРейтинг» опубликованный 19.06.2018 в 13 час. 16 мин. Антоненко О.В., является клеветой. Данный отзыв носит негативный характер и влияет на профессиональную репутацию истца, на отношения к ней пациентов, которые впервые пришли к ней на прием, прочитав данный отзыв, а также деловую репутацию медицинской организации в которой она работаю. ООО «МедРейтинг» разместив на своем сайте «, непроверенный, недостоверный анонимный отзыв от Антоненко О.В., способствовало распространению недействительных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании истец Мирхайдарова Г.З. исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «МедРейтинг» по доверенности фио против удовлетворения иска возражала по доводам возражений на иск, ссылаясь на то, что в качестве доказательства распространения спорного отзыва, истцом была приложена к исковому заявлению фотография нечеткого качества, нечитабельная, содержащая в себе некий текст, который по утверждению истца, был опубликован н на Интернет — странице . Это приложение — исходя из его содержания, невозможно определить на какой конкретно Интернет — странице был опубликован текст. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказаны основные юридически значимые обстоятельства по данной категории спора: не доказано, что на сайте был опубликован именно тот текст, который она указывает в приложениях в исковом заявлении; не доказано, что первичным распространителем сведений была именно соответчик Антоненко О.В.
Ответчик Антоненко О.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Антоненко О.В. на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» был написан анонимный негативный отзыв: «Ужасный врач! Как-то волею судеб мне дали талон к ней по срочному приему. Она заявила, что уже не работает, хотя на двери висел её график и я попадала в рабочее время. С помощью главврача сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала. Диагнозов не знает, рассказываю, что со мной, не слышит, выписывает то, что мне нельзя, хотя я её рассказала сразу обо всех аллергиях. И в конце она просто чудесно запарывает мне больничный лист. Мне нельзя было брать больничный дольше, чем на 3 дня, она поставила ошибочную дату закрытия и больничный лист продлился на неделю! Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать, хоть помирай под дверью. Жуткое безобразное хамство, уволить и лишить права работать в медицине с таким отношением!». 02.10.2918 Антоненко О.В. пришла на прием с требованием выписать ей листок нетрудоспособности, и лично сообщила истцу, что именно она написала данный негативный отзыв. В данном отзыве содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Распространение на сайте « принадлежащему ООО «МедРейтинг» недействительных сведений со стороны Антоненко О.В. порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, данный отзыв является клеветой, носит негативный характер и влияет на профессиональную репутацию истца, на отношения ко ней пациентов. ООО «МедРейтинг» разместив на своем сайте «, непроверенный, недостоверный анонимный отзыв от Антоненко О.В., способствовало распространению недействительных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемого комментария (отзыва), содержащего сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания, представленного истцом комментария, об опровержении которого просил истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что содержащиеся в вышеуказанном комментарии высказывания, представляют собой субъективное мнение гражданина, которое сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой Мирхайдаровой Г.З. деятельностью, качеством оказанных медицинских услуг.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценивая изложенную в публикации информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной . Из указанной права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ГК РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении гражданина, его оценочном суждении в отношении Мирхайдаровой Г.З. как враче. Кроме того, доказательств, что данный комментарий написала именно Антоненко О.В., материалы дела не содержат. Соответственно, действиями ответчиков Антоненко О.В., ООО «МедРейтинг», не были нарушены личные неимущественные права Мирхайдаровой Г.З. и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Мирхайдаровой Галии Закиевны к Антоненко Олесе Вячеславовне, ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда и взыскании юридических расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года