Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2021-007272-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3021/2021 по иску Веремейчук Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании расчета площади объекта недействительным, об обязании обозначить и закрепить границы машиноместа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремейчук Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании расчета площади объекта недействительным, об обязании обозначить и закрепить границы машиноместа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Веремейчук Татьяны Геннадьевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

УИД77RS0005-02-2021-007272-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3021/2021 по иску Веремейчук Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании расчета площади объекта недействительным, об обязании обозначить и закрепить границы машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веремейчук Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании расчета площади объекта недействительным, об обязании обозначить и закрепить границы машиноместа, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ДИ17К-18.2-250 от 03.09.2018 срока передачи объекта в размере сумма; признать недействительным расчет площади объекта по договору участия в долевом строительстве №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019 и доплату за лишние 0.8 кв.м. в сумме сумма; обязать ответчика обозначить и закрепить границы машино-места в соответствии с проектной документацией здания, с условиями договора участия в долевом строительстве №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019 срока передачи объекта за период с 02.01.2021 по 03.06.2021 в размере сумма с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве №ДИ17К-18.2-250 от 03.09.2018 (далее - Договор 1) и №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019 (далее - Договор 2). Объектом долевого строительства по Договору 1 является жилое помещение с условным номером 18-250 в жилом многоквартирном доме № 18 корпус 2 (строительный номер по проекту), расположенном по строительному адресу: адрес, объектом долевого строительства по Договору 2 является машино-место с условным номером м/м-120 в жилом многоквартирном доме №18, расположенном по строительному адресу: адрес. Договоры на указанные объекты заключались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для собственного проживания. Обязанность по оплате стоимости квартиры и машино-места истцом надлежаще исполнена. Согласно п. 5.1 договоров ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру и машино-место после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020. Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, в нарушение условий договоров ответчик разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, уведомление о завершении строительства и готовности передать объекты истцу не направил. 11.07.2021 истцом были осмотрены квартира и машино-место. По результатам осмотра истцом квартиры сторонами был подписан передаточный акт. К договору участия в долевом строительстве №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019 по результатам осмотра истцом машино-места передаточный акт подписан не был в связи со следующим. Согласно п. 6.2 Договора ответчик обязался передать истцу машино-место, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Однако при осмотре машино-места №120 было выявлено, что фактическая ширина парковочного места № 120 составляет 2,4 метра (240 см), что нарушает требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 07.12.2016 №792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места», минимально допустимые размеры машино-места - 5,3х2,5м. Застройщиком при обозначении разметки были включены элементы строительных конструкций (пилоны), которые и уменьшают ширину машино-места от измеренной по нанесенной застройщиком разметке в 2,8 м. до фактических 2,4 м., также указанные элементы создают дополнительные трудности при парковке, приводят к невозможности использования пространства машино-места между строительными конструкциями (пилонами) составляющего 1,12 кв.адрес образом, ответчик свои обязательства по Договору 2 передо истцом не выполнил. Также несмотря на уменьшение пригодной для использования площади машино-места в результате включения в разметку элементов строительных конструкций (пилонов) площадь машино-места № 120 увеличилась с указанной в договоре 13,8 кв.м. до 14,6 кв.м., полученной по замерам, произведенным по обозначенной застройщиком разметке. В результате неверно нанесенной застройщиком разметки замеры не соответствуют действительности, так как отсутствует учет влияния строительных конструкций (пилонов) на ширину машино- места. Согласно ч.6.2 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). По требованиям, приведенным в абз. 14 п.34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, границы машино-места определяются проектной документацией здания или сооружения и проходят посредине линии разметки, а также по внутренней поверхности строительной или иной ограждающей конструкции на уровне пола, если машино-место частично ограничено такими конструкциями. При обозначении границ машино-места по внутренней поверхности строительной конструкции (пилонов) площадь машино-места значительно уменьшается, как раз из 14,6 кв.м. исключается непригодная для использования площадь в 1,12 кв.адрес Ответчик за увеличение площади машино-места (за непригодную для использования под Машино-место площадь) требует доплату в размере сумма На плане объекта, являющимся Приложением №2 к Договору участия в долевом строительстве №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019, видно, что строительные конструкции (пилоны) не входят в разметку машино-мест, и в частности, машино-места №120. Все характеристики утверждаются на этапе согласования проекта, только после получения разрешения на строительство заключаются договоры, т.е. план, включенный в договор, был взят из проектной документации. На направленную истцом в адрес ответчика претензию №2 от 12.07.2021, ответчик ответа истцу не предоставил.

В судебном заседании истец Веремейчук Т.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в редакции его уточнений, в котором исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенных к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с заявленным истцами размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.63-70).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений истца, между ООО «А101» (Застройщик) и Веремейчук Т.Г. (Участник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: Договор №ДИ17К-18.2-250 от 03.09.2018 (л.д.18-26), предметом которого является строительство и передача истцу квартиры в жилом доме №18 по адресу: адрес, имеющей следующие характеристики: условный номер 18-250, номер этажа 7, проектная общая площадь 47 кв.м., наличие балкона. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме сумма В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.06.2020; Договор №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019 (л.д.10-17), предметом которого является строительство и передача истцу машиноместа общей проектной площадью 13,8 кв.м., расположенного в подземной автостоянке в жилом доме по адресу нахождения вышеуказанной квартиры. Согласно п. 4.1 договора стоимость машиноместа определена в сумме сумма В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу машино-место в срок не позднее 30.06.2020.

Истец оплатил стоимость всех вышеперечисленных договоров в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

11.07.2021 квартира была передана истцу по передаточному акту.

Машино-место до настоящего времени истцу ответчиком по акту приема-передачи не передано.

08.04.2021, 12.07.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки, об устранении нарушения Приказа Министерства экономического развития РФ от 07.12.2016 №792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» в отношении машино-места №120, а именно обеспечить ширину машино-места не менее 2,5 метра по всей его длине, отмене доплаты за увеличение площади машино-места №120, либо пересчете доплаты по итогам устранения нарушения минимально допустимого размера машино-места в части его ширины (л.д.35-39, 88-91). Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

В п. 4.1 договора №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019 стороны пришли к соглашению, что окончательная цена Договора устанавливается с учетом п.п. 4.6, 4.7, 4.8 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора цена договора подлежит дополнительному уточнению Сторонами после получения Застройщиком результатов обмеров и рассчитывается посредством умножения фактической адрес на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора (сумма).

Согласно п. 4.7 договора, если по результатам обмеров фактическая адрес превысит адрес Объекта, и такое расхождение будет находиться в пределах от 0,1 до 5% включительно, то Участник обязан перечислить Застройщику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2. Договора.

Если по результатам обмеров адрес Объекта превысит проектную адрес более чем на 5%, оплата свыше 5% Участником не производится.

Пунктом 4.8 договора установлено, что если по результатам обмеров фактическая площадь будет меньше проектной общей адрес, Застройщик обязан возвратить Участнику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 Договора.

Согласно п. 6.1 договора, свидетельством надлежащего качества машино-места и го соответствия условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешением Мосгосстройнадзора от 31.05.2021 № 77-245000-010082-2021 многоквартирный дом, в состав которого входит машино-место истца, введен в эксплуатацию.

В соответствии с Заключением Мосгосстройнадзора от 28.05.2021 № 221-30-Р- ЗОС многоквартирный дом, в состав которого входит машино-место истца, полностью соответствует требованиям утвержденной документации.

В силу п. 4 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Таким образом, доказательством изменения площади объекта недвижимости может выступать исключительно заключение кадастрового инженера.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств уменьшения адрес.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером, окончательная площадь машино-места №120 составляет 14,6 кв.м.

Таким образом, при заключении Договора участия в долевом строительстве машино-места стороны определили, что площадь объекта является проектной, а также порядок действий при изменении площади машино-места и участник долевого строительства при подписании Договора был уведомлен о возможности изменения площади объекта.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств увеличения площади машино-места, нарушения прав истца как потребителя, и доказательств того, что машино-место не может использоваться истцом по назначению, нарушения функциональных свойств машино-места. Истцом не представлены замеры кадастрового инженера, тогда как ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение.

Следовательно, требования о признании недействительным расчета площади объекта по договору участия в долевом строительстве №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019 и доплату за лишние 0.8 кв.м. в сумме сумма; обязаннии ответчика обозначить и закрепить границы машино-места в соответствии с проектной документацией здания, с условиями договора участия в долевом строительстве №ДД17М-П18-120 от 16.01.2019, не основаны на законе и договоре, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «А101» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке доводов письменных возражений представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с распространением на территории адрес новой коронавирусной инфекции и, как следствие, сокращением темпов строительных работ суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 02.01.2021 по 11.07.2021 в размере сумма, неустойки за несвоевременную передачу машино-места за период с 02.01.2021 по 03.06.2021 в размере сумма, приведены расчеты неустойки.

Ответчиком заявлено о снижения неустойки, ссылаясь на неверно произведённый истцом расчёт, на расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, на ставки по банковским вкладам, средневзвешенные ставки по кредитам, несоразмерность начисленной неустойки как общей цене договоров, так и последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца убытков, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма и неустойка за передачу машино-места в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размеры неустойки за передачу квартиры до сумма, за передачу машино-места до сумма

Требования истца о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремейчук Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании расчета площади объекта недействительным, об обязании обозначить и закрепить границы машиноместа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Веремейчук Татьяны Геннадьевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года