Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2021-007296-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3012/2021 по иску Завьялова Евгения Евгеньевича, Завьяловой Елены Анатольевны к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Евгения Евгеньевича, Завьяловой Елены Анатольевны к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Завьялова Евгения Евгеньевича неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Завьяловой Елены Анатольевны неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

УИД77RS0005-02-2021-007296-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3012/2021 по иску Завьялова Евгения Евгеньевича, Завьяловой Елены Анатольевны к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Завьялов Е.Е., Завьялова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время – ПАО «ПИК-СЗ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-8/20/2(2). 11.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кл)-8/-1/8(0) (АК). Договор участия и Договор участия на кладовую были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве. Пунктом 5.1. договоров установлено обязательство ответчика по передаче истцам в срок до 31 октября 2019 года квартиры и кладовой. Обязательство по уплате цены Договора участия (сумма) и Договора участия на кладовую (сумма) полностью исполнено истцами. Многоквартирный дом, в котором находятся объекты, введен в эксплуатацию. 12 апреля 2021 года истцами было направлено ответчику письмо с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком. Ответчик передал истцам объекты с нарушением срока: квартира передана 23 января 2020 года, кладовая передана 10 июня 2020 года по двухсторонним актам приёма-передачи. Истцы испытывают нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Размер неустойки за период просрочки с 01.11.2020 по 23.01.2020 (просрочка по квартире 83 дн.) и за период с 01.11.2020 по 03.04.2020 (просрочка по кладовой 154 дн.)., рассчитанный по формуле, составляет сумма ((83х4569,58)+(154х118,91дн.)). Следовательно, на каждого истца сумма неустойки составляет сумма

Представитель истцов по доверенности Сайфулин А.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с заявленным истцами размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа, приминении положений ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать. Также указал, что истцами не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, 13.11.2017 между ПАО «Группа Компаний ПИК» и Завьяловым Е.Е., Завьяловой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-3(кв)-8/20/2(2) (л.д.16-31).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 700, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 67,02 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 67,02 кв.м., количество комнат: 2….. Также, в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору ДДУ, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1 (пп. 5.1.2) договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2019.

11.04.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» и Завьяловым Е.Е., Завьяловой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-3(кл)-8/-1/8(0) (АК) (л.д.32-47).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства – нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 218, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 2,80 кв.м., расположенное в Объекте недвижимости. Также, в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору ДДУ, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1 (пп. 5.1.2) договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2019.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартира и кладовая, введен в эксплуатацию 21.08.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-174000-009076-2019

23.01.2020 квартира была передана истцам по передаточному акту (л.д.50-52)

10.06.2020 кладовая была передана истцам по передаточному акту (л.д.53-54)

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, ответчиком условия заключенных договоров в установленный срок не выполнены. Размер неустойки за период просрочки с 01.11.2020 по 23.01.2020 (просрочка по квартире 83 дн.) и за период с 01.11.2020 по 03.04.2020 (просрочка по кладовой 154 дн.)., составляет сумма Следовательно, на каждого истца сумма неустойки составляет сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ПАО «ПИК-СЗ» не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с с 01.11.2020 по 23.01.2020 (просрочка по квартире 83 дн.) и за период с 01.11.2020 по 03.04.2020 (просрочка по кладовой 154 дн.)., в размере сумма, следовательно, на каждого истца сумма неустойки составляет сумма, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен (л.д.5).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма (сумма в пользу каждого истца) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу каждого истца составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составит сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Завьяловым Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтверждены документально (л.д.60-64)

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца фио надлежит взыскать сумма в счет оплаты услуг на представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Евгения Евгеньевича, Завьяловой Елены Анатольевны к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Завьялова Евгения Евгеньевича неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Завьяловой Елены Анатольевны неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года