Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: Аверьянова Ж.Г. 12-2440/2021

77MS0065-01-2021-000701-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03 августа 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу Рожковой Кристины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы Аверьяновой Ж.Г. от 20.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 20.04.2021г. Рожкова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд г. Москвы Рожкова К.С. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на не извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, на несогласие с изложенными в постановлении обстоятельствами и назначенным наказанием.

Рожкова К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.04.2021г. Рожкова К.С. управляла транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак ТС с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Рожковой К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Рожкова К.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рожкова К.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, 08.04.2021г. в 01 час. 15 мин. по адресу: адрес от прохождения данной процедуры отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС фио; письменными объяснениями свидетелей фио и фио; протоколом о задержании транспортного средства; другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Рожковой К.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Рожковой К.С. о времени и месте судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 13.04.2021г. мировым судьей было направлено СМС-извещение на телефонный номер, указанный Рожковой К.С. при оформлении сотрудникам ГИБДД административного материала, а также в согласии на СМС-извещения, о необходимости явиться на мировой участок в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, 20.04.2021 года в 10 час. 30 мин. в судебный участок № 65 по делу N 5-193/21, с указанием адреса места рассмотрения дела; данное сообщение доставлено адресату (л.д. 19).

Доводы Рожковой К.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, каких-либо признаков опьянения у неё не было, никаких документов она не подписывала, судом отклоняются как необоснованные.

Наличие у Рожковой К.С. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Рожковой К.С. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, который показал, что в апреле 2021г. ночью на адрес, в районе дома 286Б был остановлен автомобиль Форд, под управлением водителя Рожковой К.С., у которой в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, Рожкова К.С. на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование, ответила отказом. При составлении процессуальных документов Рожковой К.С. были разъяснены ее права, все документы были подписаны Рожковой К.С. лично и добровольно.

Оснований не доверять показаниям инспектора фио не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рожковой К.С. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней со стороны инспектора ДПС фио в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом сама Рожкова К.С., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с её направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовалась, подписала процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Рожковой К.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом отказ Рожковой К.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение представленными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, указав в графе протокола в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности - "отказалась от освидетельствования, с протоколом согласна" (л.д. 1).

Утверждение Рожковой К.С. в жалобе о том, что процессуальные документы она не подписывала, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Рожкова К.С. подписывала составленные в отношении неё протоколы и давала при этом письменные объяснения собственноручно и добровольно, не имеется.

Кроме того, Рожкова К.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имела возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделала этого.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожковой К.С.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Рожковой К.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указания в жалобе на то, что при назначении судом наказания в виде лишения права управления транспортным средствами не учтено наличие у неё двоих малолетних детей, а также необходимость в транспортном средстве для работы, не могут повлечь отмену либо изменение постановления, поскольку при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рожковой К.С., которая ранее привлекалась к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Рожковой К.С. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Рожковой К.С. к административной ответственности, не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожковой Кристины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Рожковой К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Назарова

Рожковой К.С.

ххх

адрес, 141410

Головинский районный суд г. Москвы направляет вам копию решения по жалобе Рожковой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 20.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 2 листах в 1 экз.

Судья Головинского

районного суда г. Москвы Н.Н. Назарова